Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0694/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., представителя заявителя - адвоката Новиковой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жидкова Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Рогозинского С.И. при проверке договорных документов о долевом участии в строительстве жилого дома и уступки права на приобретение квартиры в строящемся доме.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя - адвоката Новиковой Т.М, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жидков Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Рогозинского С.И. при проверке договорных документов о долевом участии в строительстве жилого дома и уступки права на приобретение квартиры в строящемся доме. Заявитель в жалобе ссылался на длительность изучения следователем изъятых у него (потерпевшего по делу) документов на квартиру, чем нарушаются его права, гарантированные конституцией.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя Жидкова Н.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе фактически оспариваются действия следователя, непосредственно связанные с оценкой находящихся в его распоряжении документов на предмет их относимости и допустимости к расследуемому уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Жидков Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по уголовному делу, расследуемому с 2009 года, он в 2011 году признан потерпевшим, в 2014 году у него - соинвестора изъяты документы на спорную квартиру. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В, находя постановление суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы и выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как судом правильно установлено, что из содержания жалобы следует, что заявитель оспаривает действия следователя, непосредственно связанные с оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Жидкова Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: