Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0698/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.И., заявителя-адвоката Машенкина С.В., представившего удостоверение N 12501 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Машенкина С.В., действующего в интересах Ся Сююнь, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя Машенкина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя - адвоката

Машенкина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Машенкин С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ся Сююнь с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление о признании и приобщении к уголовному делу N ** вещественных доказательств, вынесенное 10 июня 2014 года старшим следователем по особо важным делам 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Леоновым А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель - адвокат Машенкин С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены. Ссылаясь на то, что при производстве обыска, постановлением следователя Леонова А.А. было дано поручение органам дознания изъять предметы и вещи, но не имущество, поэтому изъятие денежных средств не основано на законе и признание их вещественными доказательствами выполнено с нарушением норм права. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу N 19292 вещественных доказательств, вынесенное 10 июня 2014 года незаконным и необоснованным, обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель - адвокат Машенкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд 1-й инстанции нарушений порядка расследования уголовного дела, а также незаконности в действиях должностных лиц не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что постановление старшего следователя по особо важным делам 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Леонова А.А. о признании и приобщении к уголовному делу N *** вещественных доказательств составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанных денежных средств в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Машенкина С.В, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья