Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0732/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

судей Костюкова А.В, Усова В.Г,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

осужденного Шведа А.И,

защитника адвоката Злотник Е.Е,

потерпевшей Кутеповой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного Шведа А.И.

на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Швед, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шведу А.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - 18 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Шведа А.И, выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Кутеповой Т.Ю, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Швед А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, 15 декабря 2016 года по адресу: г. Москва,, в отношении потерпевшей К И.В, которой Швед А.И. нанес не менее одного удара кулаком в область головы, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых затем наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании Швед А.И. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что дал правдивые показания на следствии и готов был давать показания в суде, однако его лишили этой возможности, его письменные показания судьей проигнорированы, основные свидетели по делу в суд не вызывались, однако они могли подтвердить, что К вплоть до операции не имела телесных повреждений и находилась в нормальном состоянии, с учетом всех доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем и потерпевшей К Т.Ю.

Государственный обвинитель Леонов П.В. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных осужденным доводов, полагает, что выводы суда о виновности Шведа А.И. в совершении преступления подтверждены материалами дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, процессуальные права подсудимого не нарушены, назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

В возражениях на жалобу потерпевшая К Т.Ю. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, полагая ее необоснованной, одновременно с этим выражает несогласие с приговором, считая необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а назначенное наказание - чрезмерно мягким.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шведа А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей К Т.Ю. об обстоятельствах, при которых она видела нанесение удара Шведом в область головы Кутеповой И.В, после чего Кутепова плохо себя чувствовала, жаловалась на головную боль, теряла сознание; показания свидетеля П М.А, проживающего по-соседству с К, о том, что ночью 15 декабря 2016 года он слушал женские крики, звуки ударов из квартиры К; показания свидетеля ХЮ.В. - врача-терапевта отделения неотложной медицинской помощи ГБУЗ ГП N9 ДЗМ об обстоятельствах выезда на вызов к К И.В, которая пояснила, что ее избил муж, после чего она испытывала сильные головные боли, с трудом могла передвигаться, по результатам осмотра К была госпитализирована; показания свидетеля Ц А.В. - оперуполномоченного ОУР - об обстоятельствах проверки информации, поступившей из ГКБ N68 г. Москвы, куда с черепно-мозговой травмой поступила К И.В, по результатам проверки был задержан Ш А.И, поскольку ранее поступала информация об избиении Ш К; показания свидетеля Д С.В. - УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы - о том, что через службу "02" неоднократно поступали сообщения о драках в квартире К, при выходе на место свидетель неоднократно видел следы побоев у К И.В.; показания свидетеля С Г.С. о том, что она общалась с К И.В, которая неоднократно ей жаловалась на избиение ее Ш; письменные доказательства: сообщение ГКБ N68 г. Москвы о смерти К И.В, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти К И.В.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного Шведа А.И, отрицавшего факт нанесения удара в область головы потерпевшей, показавшего, что головные боли К начала испытывать 14 декабря 2016 года. Данная версия обоснованно отвергнута судом, т.к. показания Шведа А.И. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей К Т.Ю, наблюдавшей нанесение удара Шведом в область головы К И.В, выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования обнаруженных у К И.В. повреждений, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета при ударе предметом либо о предмет, что подтверждает показания К Т.Ю. и опровергает доводы осужденного Шведа А.И. о том, что левосторонняя субдуральная гематома образовалась у К И.В. от сдавливания шеи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре нашли отражение показания врача о том, что на момент осмотра КИ.В. находилась в сознании, давала пояснения относительно своего состояния, видимых телесных повреждений врач не обнаружила, вместе с тем К И.В. говорила с трудом, не могла самостоятельно передвигаться, по своему состоянию нуждалась в госпитализации. Приведенные показания опровергают доводы осужденного о том, что на момент обращения за медицинской помощью К И.В. не имела серьезных повреждений и чувствовала себя хорошо.

Также в приговоре отражены показания Шведа А.И, данные им в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Шведа А.И. дана верная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Наказание Шведу А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Назначенное Шведу А.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в отношении Шведа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи