Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0736/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника- адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 230 от 29 января 2018 года

осужденного Ахмедова А.Б.

рассмотрела в судебном заседании от "30 января " 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Ахмедова А.Б.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от " 17 октября " 2017 года, которым

Ахмедов, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ахмедову А.Б. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 02 марта 2017 года до 17 октября 2017 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Ахмедова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.Б. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 22 часов 40 минут 01 марта 2017 года по адресу: г. Москва, где на лестничной площадке первого этажа в подъезде N соучастница Ахмедова А.Б. сбыла П С.Б. наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 92,99 гр. за 120 000 рублей, а Ахмедов А.Б. в указанный период времени, согласно отведенной ему роли, находился поблизости с соучастницей в целях наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения беспрепятственной передачи соучастницей наркотического средства П С.Б.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 01 марта 2017 года в отношении наркотического средства героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 35,62 гр, которые Ахмедов А.Б. и его соучастница хранили при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта.

В судебном заседании Ахмедов А.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов А.Б, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело судом рассмотрено с явно обвинительным уклоном, он какого-либо участия в сбыте М А.С. наркотического средства П С.Б. не принимал, о наличии у М А.С. наркотического средства не знал, предварительного сговора на сбыт наркотических средств между ним и М А.С. не было. Автор жалобы отмечает, что если бы он, как утверждается в приговоре, совершил преступление по предварительному сговору с МА.С, и его роль заключалось в том, что он наблюдал за подходом к подъезду, в котором МА.С. сбыла наркотик П С.Б, то не мог бы не видеть, что МА.С. была задержана сотрудниками полиции, и принял бы меры к тому, чтобы скрыться, однако он этого не сделал и был задержан через 2 часа после задержания М А.С. Обращает внимание на показания свидетеля П С.Б. о том, что она не видела его в момент приобретения наркотика у М А.С, а ее показания о том, что он предлагал ей сбывать наркотические средства, являются надуманными. Также являются надуманными и не соответствуют действительности показания МА.С. о том, что он вместе с ней приобретал наркотические средства для дальнейшего сбыта у его знакомого Саида. М А.С. заключила досудебное соглашение и с целью смягчения своей вины оговаривает его. Он признает себя виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, обнаруженного у него при задержании, которое он приобрел посредством закладки, и обращает внимание на то, что согласно выводам экспертизы, наркотическое средство, добровольно выданное П С.В. и изъятое у него, не составляли ранее единую массу, что подтверждает его показания о том, что наркотик он приобрел для личного употребления, и не причастен к сбыту МА.С. наркотического средства. Просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ахмедова А.Б. установлена на основании показаний свидетелей М А.С, Песочинской С.Б, СИ.В, Н С.И, Ц А.В, рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления П С.Б. о ее добровольном желании оказать помощь в изобличении женщины, занимающейся сбытом наркотиков, акта проведения ОРМ "Проверочная закупка", заключений экспертов, а также иных материалов уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим доказательствам, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Ахмедова А.Б. в инкриминируемых ему деяниях, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Так, из показаний свидетеля М А.С. следует, что она вместе с Ахмедовым А.Б. приобрела у их общего знакомого С 150 гр. наркотического средства - героина, после чего, договорилась о встрече с П С.Б. с целью сбыта ей наркотического средства. Приехав к месту встречи, она пошла к П С.Б, передала последней наркотическое средство, упакованное в двух сверках, получила от нее деньги в сумме 120 000 рублей за сбытый наркотик, после чего была задержана. В тот момент, когда она ушла на встречу с П С.Б, А А.Б. и С ждали ее в машине, А А.Б. был задержан в тот же день, спустя несколько часов.

Из показаний свидетеля П С.Б. следует, что она знакома с А А.Б, который вместе с М А.С. предлагал ей заниматься сбытом наркотических средств. 01 марта 2017 года она приобрела у М А.С. наркотические средства, после чего МА.С. была задержана.

Из показаний свидетеля С И.В. следует, что имелась информация о том, что женщина славянской внешности и мужчина кавказкой внешности занимаются сбытом наркотических средств. В отдел обратилась гр. П С.Б, изъявившая добровольное желание в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В своем заявлении ПС.Б. указала, что знакома с М А.С. В рамках оперативного мероприятия, 01 марта 2017 года П С.Б. приобрела у М А.С. наркотическое средство, передав последней денежные средства в сумме 120 000 рублей, после чего МА.С. была задержана. Поскольку имелась информация о том, что М А.С. приедет на встречу не одна, была отработана прилегающая к месту сбыта территория, в 00 часов 30 минут был задержан А А.Б, у которого при досмотре были обнаружены наркотические вещества.

Из показаний свидетеля Н С.И. следует, что в ОВД неоднократно поступала информация о том, что не менее двух человек занимаются сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при сбыте наркотических средств - 100 героина, была задержана М А.С. При ее задержании выяснилось, что ее может ждать ее сожитель - А, который также был задержан через некоторое время, и при его досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания свидетелей, в том числе, М А.С. и П С.Б, суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и кроме того, опровергают доводы жалобы осужденного об оговоре его со стороны указанных свидетелей.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей М А.С. и П С.Б, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении А А.Б. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный и соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение тяжких преступлений, их действия были объединены единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку действиям А А.Б. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие квалификацию содеянного. Оснований для переквалификации действий А А.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному А А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери- инвалида, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Ахмедова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: