Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0755/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника- адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666, ( ордер в деле)

рассмотрел в судебном заседании от " 23 января " 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Печерского М.Н.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от " 28 ноября " 2017 года, которым

Печерский, ранее судимый - 14 мая 2014 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а.б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда в виде 1 года 6 месяцев

лишения свободы, - 31 августа 2015 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.09.2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 апреля 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Печерский М.Н. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Печерский М.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в его отсутствие.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Злотник Е.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, о совершении Печерским М.Н. преступления средней тяжести, вместо совершения преступления небольшой тяжести, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печерский М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 июля 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, по адресу : г. Москва,, где на площадке между 4 и 5 этажами, Печерский М.Н. похитил городской велосипед марки " Scott Voltage ", причинив потерпевшему Б А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 466 руб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Печерский М.Н. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что признав состояние здоровья и признание вины смягчающими наказание обстоятельствами, суд не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что встал на путь исправления, его мать является пенсионеркой, не имеет возможности помогать ему, он, как лицо ранее судимое, не мог устроиться на работу, преступление совершил ввиду тяжелого материального положения, на момент постановления приговора он трудоустроился, создал семью, проживал в гражданском браке, и просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Печерского М.Н, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Печерского М.Н. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Печерского М.Н. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, признавая в действиях осужденного Печерского М.Н. наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года и от 31 августа 2015 года, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Печерский М.Н. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденному Печерскому М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который ранее судим, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении маму пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями.

Чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении мамы, страдающей рядом хронических заболеваний, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, судом, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении Печерского изменить:

уточнить в описательно- мотивировочной части приговора при признании в действиях Печерского М.Н. рецидива преступлений, о совершении им преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместо ошибочно указанного преступления небольшой тяжести, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: