Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0763/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Магденко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 1918 от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Магденко А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года заявитель Магденко А.М. обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой привлечь к уголовной ответственности граждан Кузьмича Г.Л, Бражкина В.И, Бражкину О.Ю. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу N *** в отношении Магденко А.М. Заявление зарегистрировано в *** за N *** от 12 апреля 2017 года.

Поскольку процессуальное решение по данному заявлению не принято, заявитель Магденко А.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированного в *** N *** от 12 апреля 2017 года, незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию, с просьбой обязать начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве провести полную и всестороннюю проверку по сообщению о преступлении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М. просит отменить постановление судьи, принять по жалобе новое решение об ее удовлетворении, при этом излагает содержание и существо обращений, поданных в органы прокуратуры и следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей, давших ложные показания по делу, приговор по которому в отношении него отменен. Настаивает, что следствие бездействует при рассмотрении его заявления о преступлении, нарушается его право на доступ к правосудию. Решение по его заявлению о преступлении от 12 апреля 2017 года по настоящее время не принято. Его заявление о преступлении от 14 апреля 2016 года об иных фактических обстоятельствах, поэтому соединение его заявлений о преступлениях от 14 апреля 2016 года и от 12 апреля 2017 года в одно производство незаконно. Указывает, что никакого ответа от следствия о результатах рассмотрения его заявления о преступлении от 12 апреля 2017 года он не получал. Приводит обстоятельства, связанные с движением этих обращений, а также полученные им ответы должностных лиц прокуратуры, сообщает о допущенных, по его мнению, фактах доказательств по уголовному делу, полагая, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. По мнению заявителя, суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проверил приведенные в ней доводы, свои выводы не мотивировал, тем самым нарушил требования закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем, выслушав позиции заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд на основании исследованных материалах обоснованно установил, что 14 апреля 2016 года заявитель Магденко А.М. обратился в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о привлечении Кузьмича Г.Л, Бражкина В.И, Бражкину О.Ю. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; заявление зарегистрировано в КУСП от 14 апреля 2016 года за номером 2155.

12 апреля 2017 года заявитель Магденко А.М. обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кузьмича Г.Л, Бражкина В.И, Бражкину О.Ю. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании и приобщить данное заявление к материалу проверки *** N *** от 14 апреля 2016 года; заявление зарегистрировано в *** за номером *** от 12 апреля 2017 года.

Заявление Магденко А.М, зарегистрированное в КУСП 12 апреля 2017 года N ***, по решению заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В. приобщено к материалу проверки по заявлению Магденко А.М, зарегистрированному в КУСП N *** от 14 апреля 2016 года, о чем заявителю направлено уведомление.

Как правильно отметил суд 1-й инстанции, данное решение замначальника СУ (о соединении заявлений о преступлении по одним и тем же обстоятельств) соответствует п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N *** "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (с изменениями и дополнениями) если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), что имеет место в данном случае, поскольку в данных заявлениях содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лиц по одним и тем же обстоятельствам. В соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции о принятом решении в виде приобщения заявления к первому зарегистрированному заявлению делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении должностными лицами УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись, а материал проверки возвращался для производства дополнительной проверки в связи с неполнотой проведенной проверки (в последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Чайковским Ю.И. 19 ноября 2017 года и отменено 20 ноября руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьевым Е.В.), уведомления о принятых решениях должностными лицами направлялись в адрес заявителя.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, проверка по сообщениям Магденко А.М, как мотивированно указано в обжалуемом постановлении районного суда, проводится в соответствии с требованиями УПК РФ и указанной Инструкции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц следственного управления, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о фактах фальсификации материалов по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2002 года, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Магденко А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N *** от 12 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения

Судья: