Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0865/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

подсудимой Макаровой Н.В. и её защитника - адвоката Исаковой О.К,

представившей удостоверение N 2158 от 26.02.2003г. и ордер N 203 от 04.12.2017г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимой Макаровой Н.В. и её защитника - адвоката Исаковой О.К. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым в отношении

МАКАРОВОЙ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 29

мая 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимой Макаровой Н.В. и её защитника - адвоката Исаковой О.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2004 года следователем СО Отдела МВД России по

Бабушкинскому району г.Москвы Ч В.Е. в отношении З О.В, Зеленова В.П, М Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам

преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

09 декабря 2004 года уголовное дело в отношении Макаровой Н.В. выделено в отдельное производство.

09 апреля 2005 года подозреваемая Макарова Н.В. объявлена в розыск.

09 апреля 2005 года уголовное дело в отношении Макаровой Н.В.

приостановлено в связи с объявлением ее в розыск.

29 мая 2017 года М Н.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

16 ноября 2017 года М Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ.

29 м ая 2017 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении М Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

30 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении М Н.В. поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

11 декабря 2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении М Н.В. продлена судом по 29 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимая М Н.В. выражает несогласие с постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления ей меры пресечения является надуманным, так как в материалах уголовного дела имеется характеризующий материал на неё, сведения о состоянии её здоровья, документы об открытом образе ее жизни. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства о том, что она может скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исакова О.К, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в отношении Макаровой Н.В. не было необходимости в выделении уголовного дела и объявления в розыск. По уголовному делу М Н.В. была допрошена в качестве подозреваемой 12 октября 2004 года и в тот же день в отношении ее была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая 22 октября 2004 года отменена, а другая мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избирались. 26 ноября 2004г. Макарова Н.В. на её вызов к следователю предупредила, что не сможет прийти, в этот день она сопровождала отца З В.П. с сердечным приступом в больницу. С 26 ноября 2004 года Макарову Н.В. к следователю не вызывали, повестки по месту регистрации и по месту фактического проживания не направляли. Никаких мер для доставления её на допрос правоохранительные органы не предпринимали. С 30 ноября п о 22 декабря 2004 года Макарова Н.В. находилась на лечении в Психиатрической больнице N им. П.Б. Ганушкина. 09 декабря 2004 г. следователь Чуева Е.В. из уголовного дела выделила в отдельное производство материалы в отношении Макаровой Н.В. М ера пресечения Макаровой Н.В. не избиралась. 09 апреля 2005 года Макарова Н.В. была объявлена в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено. В течение 12 лет следствием никаких мер для установления местонахождения и вызова ее в следственные органы не предпринимались. Следствием не представлено доказательств, что Макарова Н.В. скрывалась. У Макаровой Н.В. имеется ряд тяжких заболеваний, отсутствует щитовидная железа, ей необходим постоянный контроль эндокринолога, прием лекарственных препаратов, болезнь может привести к серьезным последствиям при ее нахождении в следственном изоляторе. Макарова Н.В. по месту своего жительства характеризуется с положительной стороны. Она не скрывалась, вела открытый образ жизни, обращалась в медицинские учреждения, к нотариусу, по своему паспорту покупала проездные документы. Заверяет, что в настоящее время Макарова Н.В. не скроется от суда, у неё нет намерений препятствовать рассмотрению дела. Считает, что основания для ее содержания под стражей отпали, так как все свидетели и потерпевшие допрошены ещё в 2004 году. Макарова Н.В. за эти годы никаким образом не препятствовала расследованию дела. Она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Москве или на даче в Московской области. П росит суд апелляционной инстанции отменить постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу Макаровой Н.В. до 29 мая 2018 года, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Макарова Н.В. и её защитник - адвокат Исакова О.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Беспалова Т.И. полагает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить ей срок содержания под стражей. Суд обоснованно принял во внимание, что Макарова Н.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до 10 лет, учел конкретные обстоятельства и характер группового корыстного преступления, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, данные о личности Макаровой Н.В, которая по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника доходов, длительное время скрывалась от следствия, находясь в розыске.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемой Макаровой Н.В, свидетельствуют о невозможности применения к ней иной меры пресечения, в том домашнего ареста, о применении которого просила сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в постановлении и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами уголовного дела конкретные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, что обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к обвиняемым другой, более мягкой, меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по которым Макаровой Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Н аличие у Макаровой Н.В. гражданства России, постоянного места жительства, сведения об имеющихся у неё заболеваниях, отсутствие судимости, заверения стороны защиты, что подсудимая не намерена скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, воздействовать на потерпевших, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности Макаровой Н.В, степени её причастности к вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на продление срока действия меры пресечения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Макаровой Н.В. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Макаровой Н.В. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой МАКАРОВОЙ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков