Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0885/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Костюкова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденной Галкиной Т.В,

защитника - адвоката Демидовой В.С, представившей удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Демидовой В.С. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

ГАЛКИНА Т. В,

*, несудимая,

осуждена по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода её содержания под домашним арестом с 13 марта 2017 года по 06 ноября 2017 года включительно.

Взята под стражу в зале суда,

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление защитника - адвоката Демидовой В.С. и осуждённой Галкиной Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галкина Т.В. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, лично получила взятку в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в её служебные полномочия, с вымогательством взятки и в крупном размере, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Демидова В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд неверно установилквалификацию действий осужденной, поскольку умысла на получения взятки у Галкиной Т.В. не было. По показаниям Галкиной Т.В. при проверке в АО "*" правильности исчислений и своевременности уплаты страховых взносов ею был выявлен ряд нарушений, состоящих в занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и обязательное медицинское страхование в ФОМС в общей сумме более * рублей, о чём она сообщила начальнику отдела кадров *, главному бухгалтеру * и директору * и что за * рублей она готова окончить проверку составлением акта выездной проверки без начисления недоимки и пеней, последующего штрафа. Затем она убедилась об отсутствии у общества задолженность по страховым взносам за первое полугодие 2014 года, но продолжила убеждать * в существовании нарушения, сказала, что для избежания обществом негативных последствий ей следует передать денежные средства за наличие задолженности Общества по страховым взносам за первое полугодие 2014 года по иностранному работнику * снизив сумму вознаграждения ей до * рублей. При этом, в действительности недоимка за указанный период отсутствовала. Осужденная Галкина Т.В. прекрасно понимала, что не сможет никаким образом повлиять на ситуацию, так как в данный период у общества нарушений не было выявлено. В связи с этим действия Галкиной Т.В. нужно квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку Галкина Т.В. сообщила заведомо ложные сведения обществу, где нарушений выявлено не было, и тем самым пыталась присвоить денежные средства путём обмана и злоупотреблением доверием. Если бы у Галкиной Т.В. был умысел на получения взятки, то она не просила бы высылать ей на рабочую почту по "Интернет" документы общества, которые могли бы увидеть её коллеги и в отношении неё была бы инициирована служебная проверка. Суд первый инстанции дал неправильную квалификацию преступления в основу приговора положил первичные признательные показания Галкиной Т.В. в качестве подозреваемой, которые она дала не имея юридического образования, и не признавала совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Затем, после неоднократной консультации с защитником, Галкина Т.В. пояснила пошагово свои действия и отсутствие умысла на получение взятки. В судебном заседании *, заместитель начальника отдела, охарактеризовала Галкину Т.В. положительно. Просит отменить приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2017 года в отношении Галкиной Т.В, переквалифицировать её действия на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с учетом отбытого периода нахождения под домашним арестом, из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Демидова В.С. и осужденная Галкина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Галкина Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, умысла на получение взятки у неё не было, её действия носили мошеннический характер, поскольку она хотела получить * рублей от руководства АО "*" только лишь за наличие задолженности за первое полугодие 2014 года по страховым взносам по * как высококвалифицированному специалисту, при этом задолженность у Общества за данный период в отношении * отсутствовала.

Суд дал правильную оценку всем доводам Галкиной Т.В, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденной Галкиной Т.В. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её причастность и вина во вмененном преступлении - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Галкиной Т.В, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями свидетелей - сотрудников АО "*" главного бухгалтера * руководителя отдела кадров *, генерального директора *. о том, что главный специалист-эксперт * Галкина Т.В, проводя в их Обществе плановую проверку, объектом которой были перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд обязательного медицинского страхования за период 2012 - 2016 годов, и, выявив неуплату по отчислениям, потребовала у них передать ей *рублей за неотражение в акте проверки выявленных нарушений закона. В дальнейшем Галкина Т.В. снизила сумму требуемого ей вознаграждения до * рублей, угрожая в случае непередачи АО "*" ей данной суммы привлечением к административной ответственности, взысканием пени и недоимок, наложения административного наказание в виде штрафа;

показаниями подсудимой Галкиной Т.В, данными ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, на очной ставке с * - *, о том, что вину в предъявленном обвинении - в получении взятки она признает и раскаивается, первоначально она потребовала от руководства общества * рублей за неотражение ею выявленных нарушений в акте проверки, а затем в ходе личных встреч и телефонных переговоров с главным бухгалтером АО "*" Лавочниковой О.Д. снизила сумму требуемых ею денежных средств до * рублей, угрожая при этом привлечением АО "ВГ Контурс" к административной ответственности;

показаниями свидетеля * что 13 марта 2017 года, добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Галкиной Т.В, будучи снабжена диктофоном, примерно в 12 часов 50 минут прибыла в служебный кабинет Галкиной Т.В, где после разговора с Галкиной Т.В, поинтересовавшейся, привезла ли она ( * деньги, передала Галкиной Т.В. конверт с * рублями купюрами по * рублей и * муляжами денежных купюр по * рублей каждая. Галкина Т.В. положила указанный конверт в верхний ящик тумбы и сообщила о выдаче ею 14 марта 2017 года справки об окончании выездной проверки Общества, в которой не будет указано о наложении штрафа. После того, как она (*.) вышла из кабинета, Галкина Т.В. была задержана сотрудниками полиции с поличным;

показания сотрудников полиции * - свидетелей *что по поручение следователя в марте 2017 года для проверки сообщения генерального директора АО "*" * о вымогательстве * рублей главным специалистом-экспертом * Галкиной Т.В. за вынесение по результатам плановой выездной проверки акта без указания в нем штрафных санкций, провели в отношении Галкиной Т.В. ОРМ "Оперативный эксперимент" при добровольном участии в нём *, которая в служебном кабинете передала Галкиной Т.В. конверт с деньгами и муляжом денежных купюр, который в последствии был обнаружен и изъят следственно-оперативной группой в ходе осмотра кабинета в тумбочке возле рабочего стола Галкиной Т.В, изъяты мобильный телефон Галкиной Т.В, флэш-накопитель, папка-скоросшиватель со служебной документацией, документы плановой выездной проверки АО "*";

показания свидетеля Жилиной М.А, что в её присутствии и другой понятой 13 марта 2017 года сотрудником полиции были переданы * деньги, муляжи денежных средств и диктофон, в здании ПФР * вошла в служебный кабинет, а когда вышла, туда вошли сотрудники полиции, в ходе осмотра в тумбочке возле рабочего места сотрудницы ПФР обнаружили конверт с денежными средствами и муляжами денежных купюр, которые ранее были выданы * изъята документация, в отделе полиции *. выдала диктофон, при этом все действия сотрудников полиции фиксировались в документах, правильность содержания которых понятые удостоверили своими подписями;

показаниями свидетелей - * о том, что после задержания Галкиной Т.В. они продолжили проведение выездной проверки АО "*", по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 47 ФЗ N212 за неполную уплату сумм страховых взносов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 на сумму штрафа в размере * рублей, решено начислить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму * рублей, уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму * рублей, при этом общая сумма штрафов, пени и недоимки составила 278 408,74 рублей;

результатами оперативно- розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведенного по поручению следователя 1 3 марта 2017 года сотрудниками * на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении главного специалиста-эксперта ГУ - ГУ ПФР РФ N6 по г.Москве и Московской области Галкиной Т.В. по сообщению генерального директора АО "*" * о требованиях Галкиной Т.В. передать ей * рублей за вынесение по результатам плановой выездной проверки акта без указания в нём штрафных санкций, в ходе которого Лавочниковой О.Д. были переданы Галкиной Т.В. в ходе разговора, записанного на диктофон, в её служебном кабинете заранее приготовленный сотрудниками полиции конверт с деньгами и муляжами денежных средств, которые Галкина Т.В. взяла за выполнение действий в пользу взяткодателя и которые были в последующем обнаружены на месте происшествия (*);

решением Заместителя начальника ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области Трушкиной М.П. от 06 февраля 2017 года о поручении руководителю группы, главному специалисту-эксперту отдела контрольной работы Галкиной Т.В. проведения выездной проверки в АО "*" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (*);

должностной инструкцией главного специалиста-эксперта Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета отдела контроля Пенсионного фонда РФ N6 по г.Москве и Московской области (*);

сведениями об осмотре 13 марта 2017 года служебного кабинета N 217 ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области об обнаружении в верхнем выдвижном ящике тумбы, расположенной возле рабочего места Галкиной Т.В, конверта с денежными средствами в сумме * рублей купюрами * рублей и * муляжами денежных купюр по * рублей каждая, изъятии флэш-накопителя, рабочей тетради, папки-скоросшивателя со служебной документацией, мобильного телефона Галкиной Т.В, системного блока, файла с материалами выездной проверки АО ВГ "*" (*);

результатами осмотра с участием *);

осмотром оптического диска с аудиозаписью с диктофона, выданного * в ходе прослушивания которой Галкина Т.В. показала, что в записи отражены события в помещении её служебного кабинета о получении от *. взятки в виде денег в сумме *рублей (*);

протоколом осмотра * рублей купюрами по * рублей, муляжей *денежных купюр по * рублей каждая, изъятые 13.03.2017г. в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения служебного кабинета N217 ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области по адресу: *

сведениями о соединениях абонентских номеров *

решением * ;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний осужденной Галкиной Т.В. на предварительном следствии - * которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Галкиной Т.В, их заинтересованности в исходе дела. В указанных показаниях свидетелей и осужденной не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Кроме этого, свои показания Галкина Т.В. подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем * Н е доверять указанным показаниям свидетелей и осужденной у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защиты на предварительном следствии Галкина Т.В. допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным, указывала при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений прав Галкиной Т.В. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не имеется, ей как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и её права предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что она не обязана давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Галкина Т.В. согласился дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Галкиной Т.В. и её защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч.8 статьи 190 УПК РФ, удостоверены подписями самой Галкиной Т.В. и её защитника в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Галкиной Т.В. подписана каждая из страниц протоколов и каждый из её ответов на вопросы следователя Протоколы следственных действий соответствуют требованиям статей 166, 167, 194 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. *

Отсутствие юридического образования у Галкиной Т.В, вопреки доводам жалобы защитника, не влияет на содержание её показаний о фактических обстоятельствах дела и не является основание для признания протоколов следственных действий, проведенных с её участием, недопустимыми доказательствами.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Галкиной Т.В. в суде об отсутствии у неё умысла и действий на получение взятки от сотрудников АО "*", а также показания в судебном заседании свидетелей *в той части, что в ходе следствия 26 июня 2017 года они дополнительно в качестве свидетелей не допрашивались.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, и пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Галкиной Т.В. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного

установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Галкиной Т.В. в инкриминируемом ей деянии.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Галкиной Т.В. была совершена провокация, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Галкиной Т.В. по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела.

Указывая на наличие в действиях Галкиной Т.В. крупного размера взятки, суд обоснованно исходил из того, что, что она путем вымогательства получила в качестве взятки денежные средства в сумме превышающей * рублей, установленной примечанием 1 к статье 290 УК РФ, выполнила объективную сторону состава вмененного ей преступления, реализовав задуманное. При этом для квалификации ее действий не имеет значение то обстоятельство, что часть полученных ей от взяткодателя денежных средств являлись муляжами.

Су пришел к правильному выводу, что осужденная Галкина Т.В. действовала с вымогательством взятки, что выразилось в её неоднократных требованиях в ходе личных встреч и телефонных переговоров период с 07 февраля по 13 марта 2017 года от главного бухгалтера ОА "*" * руководителя отдела кадров * и генерального директора общества * передать ей взятку в размере * рублей, снизив её сумму впоследствии до * рублей, угрожая в случае непередачи взятки указать в акте проверки выявленные ею многочисленные нарушения законодательства, что повлечет наложение на Общество крупного денежного штрафа, взыскание пени и недоимки.

Осужденная Галкина Т.В, как правильно установилсуд, будучи главным специалистом-экспертом отдела контрольной работы Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области, назначенная на эту должность приказом начальника ГУ ПФР РФ N 6 по г.Москве и Московской области от 03 февраля 2015 года N 155-к, являлась должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, в её должностные полномочия входило проведение выездных проверок плательщиков страховых взносов на территории (в помещении) плательщиков страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов, получение от всех категорий страхователей и других организаций необходимых сведений и документов, составление справки о проведенной проверке, составление акта о проведенной проверке, формирование решений о привлечении к ответственности, и ей было поручено на основании Решения от 06 февраля 2017 года заместителя начальника ГУ ПФР РФ N6 по г.Москве и Московской области проведении выездной проверки о правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов Акционерного общества "*".

Доводы защиты о том, что действия осужденной носили мошеннический характер, осужденная Галкина Т.В. сообщила заведомо ложные сведения Обществу о наличии задолженности по страховым взносам, где нарушений не было выявлено, и тем самым пыталась присвоить себе денежные средства в размере * рублей путём обмана и злоупотреблением доверия, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показания самой Галкиной Т.В, данными ею на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с *, об умысле и её действиях на получение путём вымогательства от руководства АО "*" взятки *рублей за неотражение в акте проверки выявленных нарушений законодательства о выплате страховых взносов, а также опровергаются показаниями свидетелей * о вымогательстве Галкиной Т.В. взятки в крупном размере и о фактическом выявлении в Обществе нарушений законодательства пенсионного страхование и обязательного медицинского страхования за период 2014 - 2016 годов, об общей сумме штрафов, пени и недоимки в сумме * рублей; решением ГУ-ГУ ПФР РФ N6 по г.Москве и Московской области от 20 июня 2017 года о привлечении АО "*" к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (*); а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, защитник в своей апелляционной жалобе, обосновывая признаки мошенничества в действиях Галкиной Т.В, ссылается на отсутствие задолженности у Общества за первое полугодие 2014

года по страховым взносам по иностранцу * как

высококвалифицированному специалисту.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что проверка Общества проводилась Галкиной Т.В. не за период первого полугодия 2014 года, а за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016, и в справке по результатам проверки Общества Галкиной Т.В. должна была быть отражена правильность исчисления страховых взносов именно за этот период, Галкина Т.В. требовала взятку за невключение в справку выявленных ею нарушений за период 2014-2016 годов. Указанные доводы защиты не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля - главного бухгалтера АО "*" *, о том, что объектом плановой проверки в их Обществе, проводимой Галкиной Т.В, были перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд обязательного медицинского страхования за период 2014 - 2016 годов, Галкина Т.В. выявила неуплату по указанным отчислениям, в связи с чем потребовала взятку сначала в размере 350 тысяч рублей, затем снизив ее размер до * рублей, за неотражение в акте проверки выявленных в Обществе нарушений закона;

- решением Заместителя начальника ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области * от 06 февраля 2017 года о поручении руководителю группы, главному специалисту-эксперту отдела контрольной работы Галкиной Т.В. проведение выездной проверки в АО "*" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (*);

- решением ГУ-ГУ ПФР РФ N 6 по г.Москве и Московской области от 20 июня 2017 года о привлечении АО "*" к ответственности за нарушение законодательства России о страховых взносах за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 на сумму штрафов, пени и недоимки в *рублей (*).

То обстоятельство, что Галкина Т.В. просила высылать ей на рабочую почту по "Интернет" проверяемые ею документы общества, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на получения взятки.

Наказание Галкиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, всех данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал п оложительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние её здоровья.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Галкиной Т.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики Галкиной Т.В, наличие ряда заболеваний, суд правильно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также обоснованно суд посчитал возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Назначенное Галкиной Т.В. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной Галкиной Т.В, в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона - п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

У читывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемой, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении ГАЛКИНОЙ Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи