Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0906/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Муталиева А.И. и его защитника - адвоката Чередника Ю.Б, представившего удостоверение N 3357 и ордер N 78,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередника Ю.Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Муталиеву Асхабу Исаевичу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, всего до 00 месяцев 59 суток, то есть, до 15 января 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемого Муталиева А.И. и его защитника - адвоката Чередник Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2017 года в отношении Муталиева А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

16 ноября 2017 года Муталиев А.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2017 года в отношении Муталиева А.И. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2017 года на основании ходатайства дознавателя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Муталиева А.И. продлен на 00 месяцев 30 суток, всего до 00 месяцев 59 суток, то есть, до 15 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чередник Ю.Б, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, сообщает, что в постановлении суда не приведено ни одного доказательства тому, что Муталиев А.И. может скрыться от следствия и суда, каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу, приводит положительные данные о личности Муталиева А.И, обращает внимание, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, заявляет об отсутствии у Муталиева А.И. намерений и возможности противодействовать следствию каким-либо способом, приходит к выводу, что в настоящее время с учетом стадии производства по делу отпала необходимость применения столь суровой меры пресечения, просит обратить внимание и на то, что судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муталиева А.И. возбуждено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Муталиева А.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого в отношении Муталиева А.И. решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Муталиев А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Муталиева А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Муталиева А.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Муталиева А.И, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд принимает во внимание и то, что материалы дела не содержат сведений о проведении комплекса следственных действий, направленных на выяснение происхождения изъятого у Муталиева А.И. предмета, похожего на пистолет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муталиева А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Муталиев А.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Муталиева Асхаба Иссаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.