Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-0925/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н, Новикова В.А,

при секретаре Ивановой Н.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Русских А.Н, представившего служебное удостоверение N 16470 и ордер,

защитника - адвоката Липатенкова В.Б, представившего служебное удостоверение N 1842 и ордер,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей служебное удостоверение N 7116 и ордер,

осужденных Алексеева В.И, Манашкиной О.М,

потерпевшей П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алексеева В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А, защитников - адвокатов Русских А.Н, Липатенкова В.Б, Самойловой Е.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым:

Алексеев В.И, ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Манашкина О.М, ***

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (семь преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, за каждое; по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Старостина Ю.А, ***,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (четыре преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (два преступления) УК РФ, за которые назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, за каждое; по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее малолетним ребенком Л, ** *** 2017 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ** *** 2031 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, гражданский иск, заявленный потерпевшей П, оставлен без рассмотрения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Алексеева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по обвинению Манашкиной О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам, касающимся потерпевшей Ч, возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденных Алексеева В.И, Манашкиной О.М, их защитников - адвокатов Липатенкова В.Б, Русских А.Н, Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.И. признан виновным в совершении девяти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, из них семь раз в крупном размере и два раза с причинением значительного ущерба гражданину.

Манашкина О.М. признана виновной в совершении восьми преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из них семь раз в крупном размере и один раз с причинением значительного ущерба гражданину.

Старостина Ю.А. признана виновной в совершении шести преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из них четыре раза в крупном размере и два раза с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступления совершены в отношении потерпевших П, В, А, Г, Е, К, О, З, И. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексеев В.И. вину в совершенном преступлении не признал, Манашкина О.М. и Старостина Ю.А, в судебном заседании изначально вину признав и согласившись с изложенными фактическими обстоятельствами, отказались давать какие-либо показания по существу, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев В.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он осужден за действия, входящие в его служебные полномочия, в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными директором института К, то есть проводил собеседование с пациентами и их представителями на предмет оказания им платных медицинских услуг. Вместе с тем, решение о госпитализации принимает руководство лечебного учреждения. Организациями ООО "***" и ООО "**" были заключены соответствующие договора о сотрудничестве с институтом, расчеты между ними производились в безналичной форме.

В преступный сговор с Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. с целью хищения денежных средств пациентов не вступал, обмана пациентов не совершал. Отмечает, что состоял в должности заведующего отделения по оказанию платных медицинских услуг, а вопросы оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) и высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), то есть квоты, не входили в его должностные полномочия. Указывает, что у потерпевших не было направлений на госпитализацию и документов по квотам, обмана относительно невозможности оказания медицинских услуг в рамках ОМС на момент обращения лиц, признанных потерпевшими, не было, имело мест констатация факта отсутствия направления на госпитализацию по линии ОМС, что подтверждается экспертом. Таким образом, и понуждения обратиться за оказанием платных медицинских услуг не было, у пациентов и их представителей был выбор способа госпитализации. В процессе собеседования озвучивалась предварительная стоимость лечения, которая впоследствии подвергалась окончательному перерасчету. Денежные средства пациентов и их представителей он не обращал в доход и не похищал. Комиссия по госпитализации по факту состояла только из главврача К, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинскими документами. Именно К. было принято решение о госпитализации по всем пациентам, признанных потерпевшими по делу, а именно по линии ОМС без необходимых документов. Нарушение порядка госпитализации подтверждено заключением эксперта. В ходе судебного разбирательства Старостиной Ю.А. и Манашкиной О.М. были даны показания о том, что только К. принимал решение о госпитализации пациентов, а все денежные средства, полученные от пациентов передавались К, при этом ему (Алексееву В.И.) денежные средства не передавались, в сговор они с ним не вступали. Однако суд не принял данные показания и необоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях, которая строится только на том, что он (Алексеев В.И.) общался со всеми лицами, признанными по делу потерпевшими, обсуждал с ними предварительную и ориентировочную сумму стоимости оказания платных услуг, а также на показаниях Старостиной Ю.А. и Манашкиной О.М, данным в ходе предварительного расследования. Между тем, общение с пациентами на предмет оказания платных медицинских услуг входило в его должностные обязанности, при этом осужденный полагает показания свидетеля Щ, заведующей отделением, где проходили лечение пациенты, заведомо ложными. Что касается показания Старостиной Ю.А. и Манашкиной в ходе предварительного следствия, то они являются оговором, о чем последние сообщили в ходе судебного разбирательства, пояснив, что никакого предварительного сговора между ними и Алексеевым В.И. не было, все денежные средства, полученные от пациентов, они передавали К. Отмечает, что фирмы ООО "***" и ООО "**" являются аффилированными К. Однако ни у следствия, ни у прокурора, ни у суда данные обстоятельства вопросов не вызвали. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе ряда лиц, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, чем было нарушено его право на защиту, свидетельствует о необъективности и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, осужденный обращает внимание на назначенное ему наказание, полагая его неадекватным, исходя из фактических обстоятельств дела, фактов возврата денежных средств потерпевшим, его данных о личности, наличия малолетнего ребенка.

Осужденный в связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением права на защиту, просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный приводя и анализируя показания свидетелей по делу, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей Ч, указывает на различия в показаниях, данных на следствии и в ходе судебного разбирательства, несоответствия изложенных следствием обстоятельств преступлений фактическим и действительным обстоятельствам. Также обращает внимание на допущенные нарушения в ходе следствия при получении показаний Старостиной Ю.А. и Манашкиной О.М, в том числе связанные с нарушением права на защиту, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ущемляли его права и законные интересы, препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, вынесению законного и обоснованного приговора.

В дополнении к апелляционным жалобам осужденный полагая, что именно действия К. являются незаконными, отмечает, что данным действиям не дана надлежащая оценка, и просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Липатенков В.Б. в защиту осужденного Алексеева В.И. полагает приговор суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с существенным нарушением права на защиту, несправедливым, квалификацию действий осужденного неверной, фактические обстоятельства дела не соответствующими предъявленному обвинению.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие в действиях Алексеева В.И. состава преступления, а именно отсутствие объективной стороны инкриминируемого деяния в совершении обмана и хищении денежных средств по предварительному сговору, а также субъективной стороны в виде прямого умысла. Указывает, что в полномочия Алексеева В.И. входили обязанности направления обратившихся в приемное отделение лиц для решения вопроса о госпитализации на платной основе либо отказе в госпитализации, при это в его полномочия не входило принятие решений о госпитализации граждан как на платной, так и бесплатной основе, такие решения им не принимались. Все лица, признанные потерпевшими по делу, самостоятельно обращались в отделение платных услуг ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава РФ за оказанием медицинских услуг на платной основе, при этом у них отсутствовали основания для госпитализации в рамках ОМС, в ходе беседы с данными лицами Алексеев В.И. направлял обратившихся лиц в приемное отделение для принятия решения врачебной комиссией о госпитализации на платной основе либо отказе в этом, разъяснял возможность заключения договоров через частные компании, объем платных услуг. Алексеев В.И. действовал в интересах ФГБУ и содействовал гражданам в рамках своей компетенции в платной госпитализации, разъясняя возможность заключения договоров с ООО "***" и ООО "**", со стороны Алексеева В.И. не было какого-либо обмана лиц, признанных потерпевшими, которые добровольно и без принуждения самостоятельно обращались в указанные организации и заключали договора и производили оплату. При этом условия заключенных договоров были выполнены в полном объеме, и лица, признанные потерпевшими, не претерпели, при чем цена по агентским договорам подлежала окончательном расчету после прохождения лечения, однако никто из данных лиц за окончательным расчетом не обращался. По мнению адвоката, вопросы взаиморасчетов между ФГБУ и указанными организациями для лиц, признанных потерпевшими, значения не имеют, как и факт госпитализации граждан в рамках ОМС при их волеизъявлении пройти лечение на платной основе. Защитник полагает, что судом ошибочно установлено, что Алексеев В.И. вводил в заблуждение потерпевших о невозможности госпитализации граждан на условиях ОМС и направлял их к Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. с целью заключения фиктивных агентских договоров. С учетом того, что лица, признанные потерпевшими, получали по заключенным агентским договорам услуги, соответствующие договору, данные сделки не могут быть признаны фиктивными, а граждане - потерпевшими, поскольку обязательства были выполнены в полном объеме, а вопросы качества услуг и окончательного расчета разрешаются в соответствии с договором в порядке гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание, что показания Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А, которые они давали в ходе предварительного расследования, являются самооговором в целях сокрытия деятельности главного врача К. Данные показания получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку адвокат Лапидус Р.Н. ордер, подтверждающий его полномочия на осуществление защиты Манашкиной О.М, оформленный надлежащим образом не представил. Кроме того, адвокат Челобитчикова О.Б. участвовала в ходе предварительного расследования и в суде незаконно, поскольку изначально она оказывала юридическую помощь Манашкиной О.М. по соглашению, в дальнейшем Манашкина О.М. отказалась от услуг данного адвоката, и адвокат Челобитчикова О.Б. впоследствии осуществляла защиту Старостиной Ю.А, при этом адвокат Челобитчикова О.Б. не была отведена следователем, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права на защиту, в том числе к самооговору Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А, оговору ими Алексеева В.И. в ущерб их интересов, когда Манашкина О.М. и Старостина Ю.А. свидетельствовали против друг друга и против Алексеева В.И. Между тем судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании показаний Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. недопустимыми доказательствами. Защитник отмечает, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не обязан опровергать доводы защиты о недопустимости доказательств обвинения и поэтому доказательства, которые оспорены защитой и опровергнуты государственным обвинителем, не могли быть положены в обоснование выводов суда. В судебном заседании Манашкина О.М. и Старостина Ю.А. заявили о даче ими признательных показаний которые являются самооговором, деньги, полученные в качестве оплаты по агентским договора от граждан, передавались ими главному врачу К. по требованию последнего, а не зачислялись на банковские счета организаций, в тех случаях когда он платных пациентов госпитализировал бесплатно. Таким образом, как указывает защитник, суд фактически достоверно не установилналичие предварительного сговора Алексеева В.И. с Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А, не установиллицо, которое передавало Алексееву В.И. денежные средства по каждому эпизоду обвинения, при этом осужденные не могли заранее знать, какое решение примет К, в связи с чем в их действиях отсутствовал прямой умысел по каждому эпизоду обвинения.

Также защитник ссылается на то, что по уголовному делу к уголовной ответственности подлежали иные лица, а именно в действиях К. усматривается прямой умысел на совершение незаконных действий, выражающихся в единоличном принятии решений о госпитализации лиц, признанных потерпевшими, в рамках обязательного медицинского страхования, что изобличает К. в совершении действий вопреки интересов института и оправдывает Алексеева В.И, поскольку он не знал, когда, кого главный врач К, нарушая порядок госпитализации и при отсутствии оснований для госпитализации по ОМС, госпитализирует гражданина бесплатной основе. Данные обстоятельства, связанные с нарушением порядка госпитализации граждан, подтверждаются заключением специалистов, которое голословно и безосновательно отвергнуто судом. Государственный обвинитель не доказал обстоятельства, которые изложены в фабуле обвинения, являющееся голословным, в том числе наличие предварительного сговора между осужденными. Обращает внимание на то обстоятельство, что законных оснований для госпитализации на бесплатной основе у пациентов, обращавшихся в отделение платных услуг, не было. Ссылается на то, что суд не дал оценки действиям должностных лиц К. и Р. по вопросу правомерности заключения Р. договоров на оказание возмездных платных услуг с сотрудником ФГБУ Старостиной Ю.А. на соответствие антикоррупционному законодательству правомерности действий К. по госпитализации лиц по линии ОМС в отсутствии оснований для этого, не оценил действия генерального директора ООО "***" М, необоснованно отказав в его допросе. отмечает, что вся работа осужденных Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. в ООО "***" и ООО "**" связана с предпринимательской деятельностью, ответственность по агентским договорам несут лица, их подписавшие.

Адвокат указывает на несправедливость разбирательства по делу, ссылаясь на необоснованность отказов суда в вызове и допросе дополнительных свидетелей, установлении обстоятельств, непосредственно связанных с данным уголовным делом, назначении судебной почерковедческой экспертизы, такая позиция суда не обеспечивала равенство прав сторон. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствует требованиям закона. Так суд не привел в приговоре и не мотивировал доказательства, оправдывающие Алексеева В.И, в резолютивной части приговора не привел принятое по ним решение, в том числе в части, касающейся показаний потерпевшей Ч. Отказ от мотивации оценки доказательств эпизода с потерпевшей Ч. повлиял на оценку других доказательств и выводы суда о виновности осужденного, Алексеев В.И. были лишен права оспаривать доказательства обвинения в полном объеме, было нарушено его право на защиту. Также защитник ссылается на неправильное применение уголовного закона, подлежащего применению, полагая квалификацию действий осужденных Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. неверной, поскольку их действия могли быть сопряжены исключительно с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и при доказанности умышленного неисполнения обязательств.

Также защитник указывает на несправедливость и чрезмерную суровость наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер действий и степень общественной опасности, данные о личности Алексеева В.И, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и полноценного воспитания малолетнего ребенка, установленные судом смягчающие обстоятельства. Отмечает, что суд не оговорил в приговоре невозможность применения более мягкого наказания в виде штрафа, не учитывал служебную зависимость Алексеева В.А. от вышестоящих должностных лиц, в том числе при оценке возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того адвокат выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дело по обвинению Алексеева В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ им Манашкиной О.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, касающихся потерпевшей Ч, полагая данное решение незаконным, ссылаясь на то, что одновременном с постановлением приговора судом принято решение, исключающее законность приговора, чем нарушено право на защиту. Указывает, что в случае установления препятствий к постановлению приговора или вынесения иного решения по делу, суд возвращает уголовное дело прокурору в полном объеме, при этом суд постановления о выделении уголовного дела не выносил. Судом был нарушен процессуальный порядок судебного разбирательства, повлекшее за собой нарушение права на защиту. Данное решение принято судом без обсуждения его с участниками процесса, при этом данный эпизод был судом исследован, допрошена потерпевшая Ч, исследованы материалы дела, решение суда повлияло в полной мере на оценку и других доказательств по делу и выводы суда о виновности. Анализируя показания потерпевшей Ч. и свидетелей по делу, а также осужденных, адвокат отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства прямо свидетельствуют против К, что не было принято во внимание как органом предварительного расследования, так и судом. Обращает внимание, что согласно обвинению похищенные денежные средства Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. обращались в пользу соучастников, однако Манашкина О.М. осуждена по 8 эпизодам обвинения, а Старостина Ю.А. по 6 эпизодам обвинения. Полагает, что судом не выполнены требования закона, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не были устранены существенные противоречия, обвинительное заключение не конкретизировано и является голословным. Суд, признав в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, что обвинение по эпизоду с потерпевшей Ч. не конкретизировано, в приговоре такой оценки не дал, между тем все обвинение прямо тождественно обвинению по эпизоду с потерпевшей Ч, показания Ч, оправдывающие осужденного Алексеева В.И, в приговоре не приведены и не оценены в совокупности с другими доказательствами. При этом государственный обвинитель не опроверг доводы защиты и осужденных о незаконности госпитализации пациентов К. и не опроверг показания Ч, свидетельствовавшей против К.

Полагает, что при принятии решения о возврате уголовного дела в части прокурору судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, с учетом того, что государственный обвинитель не отказался от обвинения, не изменил обвинения, в приговоре не были отражены существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию и виновность, которые требовали разрешения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, осужденного Алексеева В.И. оправдать, уголовное преследование прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Старостина Ю.А. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что преступлений, за которые она осуждена, она не совершала, лиц, признанных потерпевшими, не обманывала, а лишь выполняла указания К, который требовал приносить ему деньги, полученные от пациентов по агентским договорам. Указывает, что она не определяла, как будет проходить лечение пациентов, и какой вид госпитализации у них будет, данные вопросы были подконтрольны К. Отмечает, что ей была навязана позиция самооговора адвокатом Челобитчиковой, в результате чего на следствии она признавал вину в совершении преступлений, которых не совершала.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова Е.В. в защиту осужденной Старостиной Ю.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда о виновности Старостиной Ю.А. в инкриминируемых ей деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение права на защиту Старостиной Ю.А, которая оговорила себя в ходе предварительного расследования под влиянием обмана К, который просил не упоминать его при даче показаний, а также под угрозами следователя изменения меры пресечения, при этом поддержки у защитника она не нашла, в связи с чем впоследствии обращалась с жалобой на действия адвоката в Адвокатскую палату. Также защитник указывает, что адвокат Челобитчикова О.Б. незаконно принимала участие в деле, следователь в нарушение требований закона не принял решение об отводе данного адвоката с учетом того, что первоначально адвокат приняла защиту другого лица по делу, а именно Манашкиной О.М, при этом и Старостина Ю.А. и Манашкина О.М. в своих показаниях в ходе предварительного расследования указывали на действия друг друга. Отмечает, что адвокат Тимаев С.В. незаконно в ходе следствия вышел из дела. Указывает, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли не повлиять на исход дела, в результате систематического нарушения прав Старостиной Ю.А. последней были даны признательные показания в преступлениях, которых она не совершала, которые, в свою очередь, суд положил в основу приговора.

Обращает внимание, что потерпевшие изначально обращались в ФГБУ с целью получения услуг на платной основе в продолжение чего ими были заключены возмездные договоры, все потерпевшие получили медицинское обслуживание, однако их не устроило его качество, при этом возмещение ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи не регулируется уголовным законодательством, а исключительно гражданским, между тем потерпевшими договора не были расторгнуты, с письменными претензиями никто из них не обращался. Указывает, что согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям К, показаниям Старостиной Ю.А, именно К. давал распоряжение о приеме платных больных по каналу ОМС, при этом получал денежные средства, в его действиях усматривается корыстная цель, в отличие от Старостиной Ю.А, которая получала за свою деятельность заработную плату, которую ей выплачивал также К. Схема зарабатывания К. была разработана до трудоустройства Старостиной Ю.А. и Манашкиной О,М. в институт. Отмечает, что в ходе судебного следствия были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что Старостина Ю.А. никого не обманывала и не вводила в заблуждение, ущерб потерпевшим не был причинен, поскольку они были госпитализированы и получили лечение. Полагает недоказанным и опровергнутым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что осужденные при осуществлении действий, направленных на получение денежных средств, имели при этом корыстный мотив, действовали с целью хищения средств пациентов, вносили в медицинские карты запись о канале госпитализации ОМС для создания видимости оснований для получения бесплатного лечения, ввели в заблуждение всех сотрудников, предоставив им подложные документы, противоправно завладели средствами и распорядились ими по своему усмотрению. Между тем лечение пациентами было получено на законных основаниях с привлечением средств пациентов, которые изначально планировали получить платное лечение посредством заключения договора, что является законным, при этом денежные средства получал К, чьи действия не были предметом рассмотрения органом предварительного расследования.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор отменить, Старостину Ю.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционных жалобах осужденная Манашкина О.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом было установлено с ее стороны имелось активное содействие в расследовании преступлений, предприняты меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, вместе с тем, суд формально указал данные обстоятельства в качестве смягчающих, однако фактически не принял их во внимание при назначении наказания. Обращает внимание на пожилой возраст и состояние здоровья ее родителей, нуждающихся в постоянной заботе и уходе, для которых она является единственной опорой, просит проявить снисхождение и изменить приговор суда, смягчить назначенное ей наказание. Также осужденная в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ссылаясь на то, что на протяжении судебного следствия она давала правдивые показания, направленные на изобличение фактического организатора инкриминируемых ей преступлений - К, при этом прокурор в судебных прениях отметил, что в отношении последнего будет проведена соответствующая проверка, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, приняв во внимание только ее показания и позицию на следствии.

В апелляционных жалобах адвокат Русских А.Н. в защиту осужденной Манашкиной О.М. полагает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые исключали постановление судом приговора.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения права Манашкиной О.М. на защиту, связанные с тем, что все следственные и процессуальные действия с Манашкиной О.М. (за исключением протокола получения образцов для сравнительного исследования) произведены в отсутствие защитника, поскольку полномочия указанного в протоколах следственных и процессуальных действий в качестве защитника адвоката Лапидус Р.Н. не подтверждены надлежащим образом, а именно ордером, оформленным в соответствии с требованиями закона. Также отмечает, что в ходе следствия Манашкина О.М. давала показания о причастности Старостиной Ю.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений, а Старостина Ю.А. о причастности Манашкиной О.М. к совершению данных преступлений, то есть их интересы противоречили интересам друг друга, однако для защиты Старостиной Ю.А. была допущена адвокат Челобитчикова О.Б, которая ранее по данному делу осуществляла юридическую помощь Манашкиной О.М, что противоречит требованиям закона. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, указывают, что все показания в ходе досудебного производства по делу даны Старостиной Ю.А. с участием защитника, который не вправе был принимать на себя ее защиту, при этом эти показания не подтверждены Старостиной Ю.А. в судебном заседании, что влечет их признание недопустимыми доказательствами, как и показания Манашкиной О.М. Обращает внимание, что данные доводы не опровергнуты стороной обвинения, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

Также защитник указывает, что в связи с не предоставлением адвокатом Лапидус Р.Н. ордера на защиту Манашкиной О.М, данный адвокат не мог вступать в уголовное дело в качестве защитника, в связи с чем Манашкина О.М. не была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, исходя из содержания обвинительного заключения, в нем не указаны доказательства, на которые ссылаются обвиняемые и защитник обвиняемого Алексеева В.И, несмотря на его активную позицию о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, чем существенно нарушены права обвиняемых на защиту.

Обращает внимание, что следователем и прокурором не дана надлежащая правовая оценка действиям К, несмотря не показания осужденных, изобличающие К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Защитник полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ следователем не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно квалифицировав преступление, как совершенное против собственности, следователь не установилсобытие преступления, совершенного против государственной власти, инетерсов государственной службы, не выяснив время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Также признав потерпевшими лиц, которые не имели права на получение медицинской помощи за счет средств ОМС, следователь не установилхарактер и размер вреда, причинного бюджетной системе РФ. Не дав правовой оценки действиям К, следователь не установилвиновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, не проверив факты исполнения Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. обязательных для них распоряжений К, в связи с нахождением в служебной зависимости, следователь не установилобстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Адвокат считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства исключали возможность постановления приговора по делу, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, по мнению защитника, действиям осужденных дана неправильная юридическая квалификация, поскольку их действия надлежало квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и с учетом требований ст. 78 УК РФ их надлежало освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. При этом адвокат отмечает, что на момент получения денежных средств от граждан, признанных потерпевшими, Манашкина О.М. не знала и не могла знать о том, что главным врачом К. будет принято решение об их госпитализации не на платной основе, а за счет средств ОМС, то есть у Манашкиной О.М. отсутствовал умысел, направленный на хищение денежных средств до их получения от граждан. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Манашкина О.М. не намеревалась исполнять обязательства перед указанными гражданами. Полагает необоснованным утверждение о фиктивности заключенных с пациентами договоров. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о вступлении Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А. и Алексеева В.И. в предварительной сговор, направленных на хищение денежных средств путем обмана, в приговоре не приведено.

Также защитник выражает несогласие с решением суда о возврате уголовного дела в части обвинение Алексеева В.И. и Манашкиной О.М. по ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место в отношении Ч. Указывает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору в части, и исходя из положений ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку Алексеев В.И. и Манашкина О.М. обвинялись в совершении нескольких преступлений, в том числе в отношении Ч. и обвинение в совершении этого преступления не подтвердилось, суду надлежало не возвращать материалы уголовного дела в этой части прокурору, а оправдать Алексеева В.И. и Манашкину О.М. по обвинению в этом преступлении.

Кроме того, защитник полагает приговор в отношении Манашкиной О.М. несправедливым, ссылаясь на то, что Манашкина О.М. ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на ее иждивении находится пожилая мать, являющаяся пенсионером и страдающая тяжелым хроническим заболеванием, на получение дополнительного заработка Манашкину О.М. побудило лишь тяжелое материальное положение, что с учетом степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений и смягчающих обстоятельств свидетельствует о наличии возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, либо ее условного осуждения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить приговор суда, оправдать Манашкину О.М. в совершении всех инкриминируемых ей преступлений в связи с отсутствием в ее деянии состава преступлений, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алексеева В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденных Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их работы в ФГБУ "НМИРЦ" МЗ РФ, в период которой они также были оформлены в ООО "***" и ООО "**", обстоятельствах оформления ими договоров от названных организаций и других документов, в том числе заполнения медицинских карт в отношении пациентов К, М, Г, О, С, А, Щ, П. и Б. с указанием в каждом случае канала госпитализации по линии ОМС, несмотря на принятые от потерпевших денежные средства, в дальнейшем медицинские карты были подписаны главным врачом К, которому Манашкина О.М. и Старостина Ю.А. относили оформленные медицинские карты, при этом денежные средства, полученные от потерпевших, передавались Алексееву В.И.;

-показаниями потерпевших П, В, А, В, Г, Ю, О, А, К. об обстоятельствах их обращения в медучреждение ФГБУ МНИОИ им. П.А. Герцена, где в результате общения с Алексеевым В.И, убедившего каждого из потерпевших о необходимости оплаты медицинских услуг в заявленной последним сумме, как выяснилось впоследствии без какой-либо конкретизации и детального обоснования таковой, ссылаясь на отсутствие возможности в момент их обращения оказания необходимой медицинской помощи на бесплатной основе, были направлены им к Манашкиной О.М. или Старостиной Ю.А, которыми соответственно были оформлены договоры на оказание медицинских услуг и получены от потерпевших денежные средства в том сумме, которая была заявлена Алексеевым В.И, однако, как оказалось впоследствии, лечение было оформлено якобы как платное, однако было проведено бесплатно по линии ОМС;

-показаниями свидетелей Г, П, А, Г, М, П, А, В, Щ, Б, Н, И, Ю, Д, В, Т, У, С. и О. об обстоятельствах как обращения потерпевших за медицинской помощью в ФГБУ МНИОИ им. П.А. Герцена, внесения денежных средств за оказание платных медицинских услуг, так и по обстоятельствам и порядке оказания данным медицинским учреждением медицинской помощи пациентам, в том числе на платной и бесплатной основе;

-заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФГБУ МНИОИ им. П.А. Герцена и представителей ООО "***" и ООО "**", которые завладели принадлежащими им денежными средствами, оформив лечение якобы как платное, а в действительности провели его как бесплатное по линии ОМС;

-агентскими договорами на организацию оказания медицинских услуг, заключенных потерпевшими с ООО "***" и ООО "**", квитанциями к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств потерпевшими указанным организациям, документами об осуществлении выплат страховыми организациями ФГБУ "НМИРЦ" на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за оказание услуг медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования пациентам, на лечение которых были заключены договора потерпевшими с ООО "***" и ООО "**", а именно К, М, Г, О, С, А, Щ, П. и Б.;

-договорами и платежными поручениями о заключении между ФГБУ "НМИРЦ" Министерства здравоохранения РФ и ООО "***" и ООО "**" договоров возмездного оказания медицинских услуг, в рамках которого велась финансово-хозяйственная деятельность, при этом счета-фактуры за оказание платных медицинских услуг пациентам К, М, Г, О, С, А, Щ, П. и Б. не выставлялись;

-личными делами сотрудников ФГБУ Алексеева В.И, работавшего на основании трудового договора от 3 апреля 2013 года и приказа о приеме на работу в должности заведующего отделом - врачом-терапевтом отдела платных медицинских услуг, Манашкиной О.М, работавшей на основании трудового договора от 30 октября 2013 года и приказа о приеме на работу в должности оператора телефонных звонков отдела платных медицинских услуг, Старостиной Ю.А, работавшей на основании трудового договора от 10 июня 2013 года и приказа о приеме на работу в должности медицинской сестры кабинета плановой госпитализации;

-медицинскими картами больных К, М, Г, О, С, А, Щ, П. и Б, о прохождении ими лечения в ФГБУ "НМИРЦ" Министерства здравоохранения РФ в рамках обязательного медицинского страхования;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Алексеевым В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А. преступлений, доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора Алексеева В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А, а также заинтересованности кого-либо в их привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных Алексеева В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А. об их невиновности в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденные признавали свою вину в инкриминируемых им преступлениях. При этом каких-либо нарушений закона при допросе Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. в ходе следствия, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе связанных с нарушениями права осужденных Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. на защиту. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные Манашкина О.М. и Старостина Ю.А, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, с которыми были заключены соответствующие соглашения на защиту осужденных, им была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу. Что касается доводов апелляционных жалоб о неправомерном участии в уголовном деле адвоката Челобитчиковой, то судебная коллегия отмечает, что указанный адвокат, приняв на себя защиту Старостиной Ю.А, участвовала наряду с адвокатом Лапидус лишь в одном следственном действии, а именно в получении образцов почерка для сравнительного исследования, в дальнейшем Старостина Ю.А. отказалась от услуг адвоката Челобитчиковой, которая впоследствии приняла на себя защиту Манашкиной О.М. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях Старостиной Ю.А. и Манашкиной О.М, данных ими в ходе предварительного расследования, не имеется, давая подробные признательные показания по обстоятельствам дела, они изобличали как себя, так и соучастников, что свидетельствует о правдивости и достоверности данных показаний. Также судебная коллегия отмечает, что адвокаты Лапидус и Челобитчикова осуществляли защиту осужденных Старостиной Ю.А. и Манашкиной О.М. не только в ходе предварительного расследования, но и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Алексеевым В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А. инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденн ых об их невиновности, о причастности к преступлениям иного лица, а именно главного врача К, являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнут ы в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А. в совершении инкриминируемых преступлений, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом согласованности, слаженности и последовательности действий осужденных.

Суд правильно установил, что Алексеев В.И, Манашкина О.М, Старостина Ю.А, вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно в соответствии распределенным ролям, в частности Алексеев В.И. замещая должность заведующего отделом в ФГБУ "Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена" Министерства здравоохранения РФ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь лицом, использующим свое служебное положение, Манашкина О.М. и Старостина Ю.А, будучи одновременно работниками указанного медицинского учреждения и занимая должности соответственно в организациях ООО "***" и ООО "**", действуя с корыстной целью, совершая действия, направленные на введение каждого потерпевшего в заблуждение, сообщая заведомо ложную информацию и не соответствующие действительности сведения, а также оформляя с потерпевшими агентские договоры, по которым получали от потерпевших денежные средства, завладели, таким образом, имуществом потерпевших, причинив своими действиями потерпевшим К, Г, П, А, П, О, В, каждому материальный ущерб в крупном размере, а потерпевшим К. и Б, каждой, в значительном размере.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной квалификации действий Алексеева В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе по ст. 159.4 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления о возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Алексеева В.И. и Манашкиной О.М. в части, а именно по эпизоду в отношении потерпевшей Ч, не допущено.

Доводы о несоблюдении процедуры вынесения постановления о возврате уголовного дела прокурора являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона суд, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, связанных с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, как обвинительного, так и оправдательного, или вынесения иного решения на основе данного заключения, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом законом не предусмотрено ограничений, в какой стадии судебного разбирательства суд вправе принять данное решение.

Как следует из постановления суда, в ходе судебного разбирательства судом были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору по эпизоду в отношении Ч, в связи с наличием в данной части нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению судом приговора по обстоятельствам, связанным с потерпевшей Ч, или вынесения иного решения на основе данного заключения в этой части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Алексееву В.И. и Манашкиной О.М. обвинение по обстоятельствам, связанным с потерпевшей Ч. является не конкретизированным, в связи с чем нарушено их право на защиту.

При назначении наказания осужденным Алексееву В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А... суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе отсутствие ***, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Кроме того, судом признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А, их избранную изначально позицию по делу, связанную с признанием вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на последующий отказ от этого, а также принятые меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Алексеева В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Алексееву В.И, Манашкиной О.М, Старостиной Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в отношении осужденной Старостиной Ю.А. положений ст. 82 УК РФ, согласно которой Старостиной Ю.А. отсрочено реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком осужденной, Л***, ** *** 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, принимая решение о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Алексеева В.И. и Манашкиной О.М. по обстоятельствам, касающимся потерпевшей Ч, указал об оставлении осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей до 2 февраля 2018 года.

Между тем Алексееву В.И. и Манашкиной О.М. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу судом первой инстанции была оставлена без изменения. В дальнейшем при постановлении приговора Алексееву В.И. и Манашкиной О.М. мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание об оставлении Алексееву В.И. и Манашкиной О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания их под стражей до 2 февраля 2018 года\

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года в отношении

Алексеева В.И, Манашкиной О.М. и Старостиной Ю.А. оставить без изменения.

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Алексеева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по обвинению Манашкиной О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам, касающимся потерпевшей Ч, возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить.

Исключить из постановления указание об оставлении Алексееву В.И. и Манашкиной О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания их под стражей до 2 февраля 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: