Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1016/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., защитника-адвоката Горохова Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В. от 7 ноября 2017 года, которым адвокату отказано в ознакомлении с надзорным производством, содержащим копии направленных следователем в адрес прокурора документов.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя- адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Горохов Н.А, представляющий интересы Магнитской Н.Н, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным письменный ответ старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В. от 7 ноября 2017 года, которым адвокату отказано в ознакомлении с надзорным производством, содержащим копии направленных следователем в адрес прокурора документов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвокат Горохова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Горохов Н.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Настаивает, что действия прокурора Куликова А.В, отказавшего предоставить потерпевшей Магнитской Н.Н. материалы надзорного производства по факту гибели ее сына в СИЗО для ознакомления, причинили ущерб конституционным правам и свободам, поэтому изложенные в жалобе обстоятельства являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным, отменить, его; материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в ином составе или рассмотреть жалобу по существу в апелляционном порядке. Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным письменный ответ старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В. от 7 ноября 2017 года, которым адвокату отказано в ознакомлении с надзорным производством, содержащим копии направленных следователем в адрес прокурора документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что изложенные в жалобе доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обращение адвоката Горохова Н.А, представляющего интересы Магнитской Н.Н, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации касалось предоставления ему для ознакомления материалов надзорного производства, сформированного прокуратурой, соответственно, данное обращение не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования.

Выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А. в интересах Магнитской Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья