Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1018/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Новикова В.А. и Николенко Л.И,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Собирова А.О,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение Nи ордер N от г,

потерпевшей

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Собирова А.О. и потерпевшей на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в отношении

Собирова А. О, *

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с подсудимого Собирова А.О. в пользу потерпевшей. 33 498 (тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки в счет возмещения имущественного вреда; 96 184 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов на погребение; 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Собирова А.О. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы осужденного и поддержавших их, мнение потерпевшей поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Мореенко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собиров А.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 23.06.2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Собиров А.О. вину в совершении указанных преступлений признал, пояснил, что в содеянном раскаивается и принес извинения потерпевшей однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Собиров А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, так как было нарушено его конституционное право на переводчика, потому что он гражданин другой страны, суд не учел признание вины, чистосердечное раскаяние, он не был ознакомлен в полном объеме с уголовным делом, суд лишил его участия в прениях сторон, приговор является несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, поэтому просит приговор отменить, назначить наказание на основании ст.73 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 и ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Артамошина К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком мягким, так как осужденный Собиров неоднократно совершал преступление на территории страны, за что неоднократно судим, повторно совершил тяжелейшее преступление в отношении её мужа, поэтому просит назначить Собирову более суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Собирова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшей в ходе судебного следствия, из которых следует, что с подсудимым Собировым А.О. она не знакома и никогда не нем не слышала. являлся ее супругом, может охарактеризовать его с положительной стороны, алкогольными напитками не злоупотреблял. 22 июня 2016 года поехал на общественном транспорте на работу в офис ОАО "Банк ВТБ", где работал электромонтером на суточных сменах. При себе у находились денежные средства в сумме примерно 5 000 рублей, мобильный телефон мобильный телефон " Alcatel 4 G ", цепочка из золота 585 пробы с крестом из золота и с образом Андрея Первозванного. О смерти супруга она узнала от сына, которому сообщили из следственного комитета об обнаружении трупа -показаниями свидетелейдавших в судебном заседании аналогичные показания;

-показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 23 июня 2016 года заступил на работу в качестве водителя автомобиля такси " MCXTAXI " с государственным регистрационным знаком Примерно в

15 часов 30 минут в районе станции Московского метрополитена "Курская" его автомобиль остановили ранее незнакомые Собиров А.О. и сели в салон. Собиров сообщил ему, что их необходимо отвезти их по адресу: город Москва, ул.Бутырский вал, д.26, пояснив, что они собираются в сауну. Примерно через 100 метров Собиров попросил его остановить автомобиль около магазина "Продукты", откуда мужчины вместе вышли, при этом Собиров держал в руках две банки пива "Балтика-9" и Собиров уговаривал обязательно выпить из переданной банки пива "Балтика-9", что и сделал. В ходе следования в автомобиле до остановки уснул на заднем сидении, после чего Собиров взял в руки сумку, что-то в ней искал и вытащил, затем стал снимать с надетые на шею ювелирные украшения из золотого метала в виде цепочки и креста. После этого, Собиров сообщил, что пошел в аптеку, а он должен совместно с проследовать по указанному адресу. После прибытия по указанному адресу примерно в 18 часов он заметил, что у из носа идет кровь и тот хрипит, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть (т.2 л.д.2-5);

-показаниями свидетеля в ходе судебного следствия, из которых следует, что 24 июня 2016 года примерно в 20 часов 30 минут она вышла на улицу из ТЦ "Европейский", расположенного около Киевского вокзала в городе Москве. С целью проследовать до кафе "Кофемания" на Дорогомиловской улице, она подошла к ранее незнакомому Собирову А.О, стала спрашивать дорогу, на что он сообщил, что может посмотреть данную информацию по своему телефону. У Собирова А.О. имелся телефон " Alcatel 4 G ". Он пользовался им не очень умело, пояснил, что телефон новый, и он его не смог еще изучить, а старый телефон потерял. Затем, Собиров А.О. показал на карте искомое место и предложил проводить, на что она согласилась. По дороге Собиров А.О. предложил обменяться номерами телефонов. Она сообщила свой номер, а он пояснил, что у него новая сим-карта, номер которой не запомнил и позвонил ей на ее мобильный телефон. В результате у на телефоне отобразился номер Собирова А.О. -, после этого, она и Собиров расстались;

-показаниями свидетелей которые приобретали у Собирова О.А. мобильный телефон "ALCATEL One Touch Pop 2 (5) модель 7043 К4G" ( IMEI : 866181020021300, 866181020021318"), похищенный у потерпевшего

Вина подсудимого Собирова А.О. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-карточкой происшествия от 23 июня 2016 года, из содержания которой следует, что в ОМВД России по Тверскому району города Москвы посредством телефонной связи поступила информация об обнаружении трупа (т.1 л.д.48);

- протоколом явки с повинной от 30 июня 2017 года, из содержания которого следует, что Собиров А.О. сообщил о том, что 23 июня 2016 года, встретился с после чего они приобрели две банки пива "Балтика-9", в одну из которых Собиров А.О. положил две таблетки "Феназипам", передал данную банку пива после чего в такси, Собиров А.О. похитил у мобильный телефон "ALCATEL One Touch Pop 2 (5) модель 7043 К4G" ( IMEI : 866181020021300, 866181020021318"), деньги в сумме 1 300 рублей, цепочку с крестом, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению (т.1 л.д.140-143);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки " Ford Focus " с государственным регистрационным знаком, такси "МСХТАХ I ", припаркованного на проезжей части ул.Бутырский вал города Москвы напротив дома N 26, обнаружен труп изъяты личные вещи последнего и автомобиль (т.1 л.д.57-66, 69-77), которые осмотрены (т.4 л.д.77-84, 88-90, 92-97, 101-129, 139-141, 143-146) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.85-86, 98-100, 130-136);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2016 года с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: город Москва, Страстной бульвар, д.5, обнаружены и изъяты две банки из-под пива "Балтика-9", из них взяты пробы жидкости (т.1 л.д.78-82, 84-86), которые осмотрены (т.4 л.д.344-346) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.347-348);

-протоколом проверки показаний на месте от 1 июля 2016 года, в ходе которой Собиров А.О. указал на место встречи с по адресу: город Москва, площадь Курского вокзала, д.29, магазин "Продукты", расположенный в подвале дома N 25 строение 1 по улице Земляной вал в городе Москве, где Собиров А.О. совместно с приобрели две банки пива "Балтика-9" и Собиров А.О. положил в одну из банок пива таблетку "Феназипама" и передал ее после чего они на автомобиле такси проследовали в район дома N 5 по Страстному бульвару в городе Москве, где Собиров А.О, перед выходом из автомобиля похитил у денежные средства в сумме 1 300 рублей, мобильный телефон " ALCATEL 4 G " и ювелирные изделия, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению (т.2 л.д.143-149);

-протоколом проверки показаний на месте от 8 июля 2016 года, в ходе которой свидетель указал на место посадки Собирова А.О. и в автомобиль такси по адресу: город Москва, площадь Курского вокзала, д.29, место выхода Собирова А.О. из автомобиля по адресу: город Москва, Страстной бульвар, д.5, место, в котором вызвал для скорую помощь по адресу: город Москва, ул.Бутырский вал, д.26 (т.2 л.д.151-162);

-протоколом осмотра предметов от 8 июля 2016 года, из содержания которого следует, что на компакт-диске DVD + RW содержатся видеозаписи с камер наблюдения в магазине "Продукты", расположенного по адресу: город Москва, ул.Земляной вал, д.23, стр.1, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.5 л.д.89), на которых зафиксированы перемещение Собирова А.О. и приобретение банок с пивом (т.4 л.д.174-202). Компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д.203-204);

-протоколом обыска в жилище от 31 июля 2016 года с планом-схемой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе обыска в жилище Собирова А.О. по адресу: обнаружены и изъяты медицинские препараты (т.4 л.д.49-64), которые осмотрены (т.4 л.д.349-351) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.352-353);

-протоколом выемки от 24 сентября 2016 года, из содержания которого следует, что у изъята коробка из-под мобильного телефона "ALCATEL One Touch Pop 2 (5) модель 7043 К4G" и кассовый чек на телефон (т.4 л.д.272-274), которые осмотрены (т.4 л.д.275-277) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.278-279);

-протоколом выемки от 18 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что изъят мобильный телефон "ALCATEL One Touch Pop 2 (5) модель 7043 К4G" (т.4 л.д.281-283), который осмотрен (т.4 л.д.284-287) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д.288-289);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 22 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что опознан мобильный телефон марки "ALCATEL One Touch Pop 2 (5) модель 7043 К4G" ( IMEI : 866181020021300, 866181020021318"), изъятый у как похищенный у (т. 4 л.д.290-293);

-заключением комиссии экспертов N 284-16 от 4 августа 2016 года, согласно выводам которых, смерть наступила от сочетанного отравления этиловым спиртом и клозапином, которое, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.3 л.д.108-116);

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что вина Собирова А.О. установлена и доказана, и действия подсудимого квалифицировал по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Собирова судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Собирова в апелляционной жалобе о том, что приговор является несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым об умысле подсудимого на разбой с применением насилия, опасного для жизни, а также на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что Собиров А.О. в целях хищения чужого имущества против воли Артамошина А.Н, путем обмана, посредством добавления в алкогольный напиток, ввел в организм последнего медицинский препарат, содержащий вещество - клозапин, внесенное в список сильнодействующих и ядовитых веществ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 964, приведя, таким образом, в беспомощное состояние, после чего напал на последнего, похитил его имущество и, видя, что состояние здоровья ухудшилось, с места происшествия скрылся, при этом осознавая, что введенное в организм вещество в сочетании с алкоголем, в случае неоказания своевременной медицинской помощи, может повлечь за собой наступление смерти последнего.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что было нарушено его конституционное право на переводчика, потому что он гражданин другой страны, он не был ознакомлен в полном объеме с уголовным делом, суд лишил его участия в прениях сторон, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что сам Собиров в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлял о желании обеспечить его переводчиком, заявлял, что свободно владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, в соответствии со ст.217 УПК РФ был полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, согласно протокола судебного заседания, воспользовавшись своим правом подсудимого, сам отказался от участия в прениях сторон.

Доводы осужденного Собирова в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не был ознакомлен с обвинительным заключением по данному уголовному делу, что свою вину он признает частично, поскольку вещи потерпевшего не похищал и действий, которые повлекли смерть потерпевшего, не предпринимал, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Собирова о получении им копии обвинительного заключения перед рассмотрением уголовного дела в судебном заседании по существу от 14.06.2017 года (том 8 л.д.263), а также опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью подтверждают виновность Собирова в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, с удом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о несогласии с приговором суда в виду его мягкости опровергаются следующим.

При назначении наказания подсудимому Собирову А.О. суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Собирова А.О, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, принесение потерпевшей извинений публично, признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку на момент совершения данных умышленных особо тяжких преступлений, подсудимый Собиров А.О. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких (ч.2 ст.162, ч.2 ст.163 УК РФ), за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Собирова А.О. суд признал опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Собирова А.О, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не нашел.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Собировым А.О. деяний, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и пришел к выводу о том, что исправление Собирова А.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.64 или ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (по ч.4 ст.111 и ч.4 ст.162 УК РФ) либо штрафа (по ч.4 ст.162 УК РФ), суд также не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Собирову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены, смягчения назначенного наказания, его снижения или усиления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в отношении Собирова А. О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: