Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1045/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигина Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

заявителя Магденко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 года, которым ж алоба заявителя Магденко A. M, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Магденко А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года заявитель Магденко A. M. обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кузьмича Г.Л, Бражкина В.И, Бражкину О.Ю. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу N 1-33/2002 в отношении Магденко A. M, которое зарегистрировано в КУСП за номером 2155 от 14 апреля 2016 года.

Заявитель Магденко A. M. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А, выразившееся в фактическом уклонении от проведения проверки по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, в не уведомлении о принятом решении, незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию, обязать начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве провести полную и всестороннюю проверку по сообщению о преступлении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 года ж алоба заявителя Магденко A. M, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его нарушающим конституционное право потерпевшего на эффективную судебную защиту нарушенных следователем Латыниным его конституционных прав, поскольку судом были допущены нарушения ст.125 УПК РФ, которые воспрепятствовали постановлению правосудного судебного решения, выводы суда не соответствуют фактическим доводам жалобы, суд незаконно удовлетворил ходатайство прокурора о приобщении к делу отмененного обвинительного приговора и кассационного определения по уголовному делу в отношении него, хотя он не получал от следователя уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, суд вышел за пределы доводов его жалобы, вывод суда является голословным, суд не вынес судебного решения в защиту его конституционных прав, поэтому просит постановление суда отменить и передать производство по его жалобе на новое судебное разбирательство в иной районный суд г.Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что 14 апреля 2016 года заявитель Магденко A. M. обратился в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о привлечении Кузьмича Г.Л, Бражкина В.И, Бражкину О.Ю. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП от 14 апреля 2016 года за номером 2155.

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении должностными лицами УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись, а материал проверки возвращался для производства дополнительной проверки.

Так, 25 декабря 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Латыниным А.А. по заявлению Магденко A. M. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю было направлено уведомление. Вышеуказанное постановление 11 апреля 2017 года было отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Вещиковым В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сообщение заявителя о преступлении было в установленном законом порядке зарегистрировано, в рамках проведенной по нему проверки было принято процессуальное решение, о чем уведомление в адрес заявителя направлено. При этом суд отмечает, что оснований полагать, что заявитель не был осведомлен о принятом по его заявлению процессуальном решении, не имеется, поскольку жалоба в суд подана именно в связи с несогласием с ним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя Магденко А.М, в которой он просил бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А, выразившееся в фактическом уклонении от проведения проверки по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, в не уведомлении о принятом решении, признать незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что следователем Латыниным, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении его заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кузьмича Г.Л, Бражкина В.И, Бражкину О.Ю. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу N 1-33/2002 в отношении Магденко A. M, которое зарегистрировано в КУСП за номером 2155 от 14 апреля 2016 года, нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Магденко, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 года, которым ж алоба заявителя Магденко A. M, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: