Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-1125/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

обвиняемого Прока И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г, которым

в отношении Прока не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выступление адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Прока И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении П И.

10 декабря 2017 г. в 17-00 час. Прока И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 декабря 2017 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Прока И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 10 февраля 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев П.М.

выражает несогласие с судебным постановлением, считает постановление в отношении Прока И. незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что Прока И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу, защитник считает несостоятельными. Указывает, что постановление суда вынесено в нарушение положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании Прока И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Прока И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Прока И. обвиняется в преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести выдвинутого против Прока И. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ и легальных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Прока И. иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Прока И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрений причастности Прока И. к преступлению подтверждена представленными материалами, в частности показаниями потерпевшего и самого Прока И, протоколом личного досмотра Прока И.

При этом судья располагал сведениями, в том числе со слов подозреваемого, о его личности, его семейном положении, и учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Прока И. иной, более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Прока И. препятствует его нахождению в условиях следственного изолятора, не имеется.

При рассмотрении вопроса об избрании Прока И. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, судьей допущено не было. П остановление суда в отношении Прока И. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прока оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий