Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1318/2018

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

заявителя Шамседтинова В.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шамседтинова В.Г на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым жалоба обвиняемого Шамседтинова В.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кулешова Р.А, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Шамседтинова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю. о прекращении производства по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Шамседтинов В.Г обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства, заявленные 6 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Шамседтинов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда,, ссылаясь на то, что суд должен был рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, запросив копии ходатайств, то есть выяснить факт бездействия со стороны следователя, однако суд возвратил поданную жалобу без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шамседтинов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, прокурор Кондратенко Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил прекратить производство по жалобе в связи с тем, что уголовное дело в отношении Шамседтинова В.Г. 23 января 2018 года поступило на рассмотрение по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие суду определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, согласно которым не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Что касается мнения прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с поступлением уголовного дела в отношении Шамседтинова В.Г. для рассмотрения по существу в суд, то документального подтверждения данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым жалоба обвиняемого Шамседтинова В.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кулешова Р.А, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шамседтинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий