Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1324/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя Ягодкиной Н.А., представившей служебное удостоверение ТМБ N адвокатов Вороны А.Е., Окушко Т.Б., Кошелева М.Ю., Сабельниковой А.В., Саевца И.Ю., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ильина Д.В., Кагана В.С., Расулова М.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кошелева М.Ю., Вороны А.Е., Сабельниковой А.В., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым в отношении

Расулова М.Р, Кагана В.С, Ильина Д.В. - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 25 марта 2018 года, в отношении:

Расулова М.Р. - на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток ;

Кагана В.С. - на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток ;

Ильина Д.В. - на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Якубовича И.А, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение защитников-адвокатов Кошелева М.Ю, Окушко Т.Б, Сабельниковой А.В, Вороны А.Е, Саевец И.Ю, обвиняемых Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, изменении обвиняемым меры пресечения, а также мнение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е, следователя Ягодкиной Н.А, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2017 года по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу задержаны 14 ноября 2017 г. - Расулов М.Р, 21 ноября 2017 г. - Каган В.С, 3 декабря 2017 г. Ильин Д.В, в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2017 г. - Расулову М.Р, 23 ноября 2017 г. - Кагану В.С, 2 декабря 2017 г. - Ильину Д.В. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 ноября 2017 г.- Расулову М.Р, 22 ноября 2017 г. - Кагану В.С, 1 декабря 2017 г. - Ильину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 25 марта 2018 года.

Следователь Следственного департамента МВД России Богданов Л.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Расулова М.Р, Кагана В.С, Ильина Д.В, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Заявленное ходатайство следователь мотивируют тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым Кагану В.С, Расулову М.Р, Ильину Д.В. не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку они обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории тяжкого, и совершено в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены. Расследуемые по делу обстоятельства, общественная опасность совершенного преступления, а также данные о личностях Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В, дают основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать назначения наказания, воспрепятствовать производству по делу, в частности, согласовать позицию с соучастниками, личности и местонахождение которых в настоящее время устанавливаются следствием. Кроме того, имеются объективные основания полагать, что обвиняемые Каган В.С, Расулов М.Р, Ильин Д.В, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, могут повлиять на ход расследования уголовного дела, в том числе путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей, потерпевших, очевидцев и соучастников, с целью понуждения их к изменению показаний.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года ходатайство следствия удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых до 25 марта 2018 года.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Кошелев М.Ю, Ворона А.Е, Сабельникова А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемым деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокат Сабельникова А.В. в интересах Кагана В.С. также указывает на то, что Каган В.С, зная о возбуждении уголовного дела, от следствия не скрылся, добровольно явился в Следственный Департамент МВД России, сдал свой загранпаспорт следователю. Не учтены данные о личности ее подзащитного Каган В.С, который к уголовной и административной ответственности никогда ранее не привлекался. Считает, что судом в должной мере не учтено состояние здоровья Кагана В.С, который не может содержаться под стражей, поскольку является пенсионером, имеет ряд заболеваний, в соответствии со своим возрастом и для него очень тяжело находиться в следственном изоляторе. Просит об отмене постановления суда и избрании Кагану В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Ворона А.Е. в интересах Ильина Д.В. также указала, что Ильин Д.В. постоянно находился в г. Москве по адресу своего фактического проживания по адресу: ул. Раменки, д.31, кв.41, является гражданином России, ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей и пожилую мать - инвалида 3 группы, которым требуется его постоянная материальная и физическая помощь. Просила рассмотреть вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 млн. рублей.

Адвокаты Кошелев М.Ю. в интересах Расулова М.Р. в жалобе

также указал на то, что суд не учел характеризующие сведения о его подзащитном, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, от органов следствия не скрывался, при этом, имея на руках заграничный паспорт, не предпринимал никаких попыток скрыться, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, характеризуется положительно, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просил избрать в отношении Расулова М.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, оценив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Кагану В.С, Расулову М.Р, Ильину Д.В, срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Кагану В.С, Расулову М.Р, Ильину Д.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Каган В.С, Расулов М.Р, Ильин Д.В, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Кагану В.С, Расулову М.Р, Ильину Д.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Каган В.С, Расулов М.Р, Ильин Д.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Каган В.С, Расулов М.Р, Ильин Д.В, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Кагана В.С, Расулова М.Р, Ильина Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 25 марта 2018 года в отношении обвиняемых

Расулова М.Р, Кагана В.С, Ильина Д.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: