Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1325/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Крюкова С.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крюкова С.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в отношении

осужденного

Крюкова С.М, *****.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Крюкова С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года Крюков С.М. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Крюкову С.М. исчислен с 16 февраля 2015 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Крюкова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крюков С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что доводы суда об отсутствии сведений о принятии мер по добровольному возмещению имущественного ущерба не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу им был возмещен ущерб, причиненный потерпевшим, что учтено в приговоре суда как обстоятельство, смягчающее наказание. Данные о возмещении ущерба потерпевшим подтверждаются соответствующими заявлениями и расписками потерпевших. Кроме того, осужденный отмечает, что учтенные судом взыскания, наложенные на него в период отбывания наказания, были получены им в начальной, адаптационный период фактического отбывания наказания, судом не дана оценка тому, что данные взыскания были погашены досрочно, в дальнейшем взысканий он не имел. Обращает внимание на отсутствие сведений, негативно его характеризующих, также суд необоснованно указал на его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая отсутствует в приговоре Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит постановление суда изменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Крюкова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал об отсутствии сведений о принятии осужденным мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, а также сослался на то, что Крюков С.М. за период отбывания назначенного ему наказания три раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как следует из представленных материалов, наложенные на осужденного Крюкова С.М. взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены и сняты. Кроме того, согласно приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крюкову С.М, признано добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Однако при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом первой инстанции не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Также осужденным в обоснование доводов о возмещении потерпевшим причиненного ущерба в суд апелляционной инстанции были представлены с апелляционной жалобой копии заявлений и расписок потерпевшим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Крюкова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья