Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1326/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.И., представителей администрации городского округа Мытищи Райковой Н.В., Сибирёвой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Райковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя - представителя администрации г.о.Мытищи Московской области Райковой Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 8 августа 2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруном П.Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение представителей заявителя Райковой Н.В, Сибирёвой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель администрации г.о.Мытищи Московской области Райкова Н.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, вынесенного 8 августа 2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруном П.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель - представитель администрации г.о.Мытищи Московской области Райкова Н.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены. Ссылаясь на обстоятельства расследуемого уголовного дела N *** возбужденного 25 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, по факту осуществления установленными и неустановленными следствием лицами предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, автор жалобы считает, что следователь необоснованно отказал в ходатайстве о признании администрации города Мытищи потерпевшим по уголовному делу, поскольку в результате преступных действий виновных лиц администрации города причинен имущественный вред, связанный с затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Считает необоснованным вывод следствия о том, что ущерб причинен собственнику в лице Министерства экологии и природопользования Московской области. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя Р***, С***. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд 1-й инстанции нарушений порядка расследования уголовного дела, а также незаконности в действиях должностных лиц не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруна П.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя администрации г.о. Мытищи Московской области Райковой Н.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 8 августа 2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруном П.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья