Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1334/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

дознавателя Новикова М.В,

представителя заявителя ПАО "Банк Зенит" Островерхова Р.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк Зенит" Балакина К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ПАО "Банк Зенит" Островерхова Р.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Новикова М.В. от 9 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ПАО "Банк Зенит" Островерхова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. и дознавателя Новикова М.В, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ПАО "Банк Зенит" Островерхов Р.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Новикова М.В. от 9 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саввина В.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Зенит" выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным формально, без учета конкретных действий Саввина В.Г. и преюдициально установленных судебными актами по другому делу обстоятельств. Автор апелляционной жалобы ссылается на судебные акты арбитражных судов, которыми установлено, что действия Саввина В.Г. по перечислению денежных средств третьему лицу - ООО "ПО СевЗапСтрой" в ущерб иным кредиторам должника, совершены с противоправной целью в обход закона. Отмечает, что представленными доказательствами и преюдициальными судебными актами подтверждено, что Саввин В.Г, имея реальную возможность погасить присужденную вступившим в законную силу решением суда Банку Зенит задолженность, тайно организовал погашение платежа другому лицу, не имевшему судебного решения о взыскании денег в его пользу, однако дознавателем и судом первой инстанции данные доказательства и судебные решения проигнорированы в нарушение требований закона. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на ряд обстоятельств, юридически безразличных для целей квалификации деяния Саввина В.Г, в том числе обстоятельства, связанные с вручением Саввину В.Г. постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, отсутствием нарушений Саввиным В.Г. положений ст. 855 ГК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, факт окончания исполнительного производства не является основанием освобождения Саввина В.Г. от уголовной ответственности, поскольку денежные средства выбыли из имущества Саввина В.Г. до окончания исполнительного производства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что дознаватель вправе самостоятельно признавать наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по составам преступлений, которые ему не подследственны, при этом позиция прокуратуры о законности постановления дознавателя не лишают Банк прав, гарантированных ст. 125 УПК РФ, и не освобождает суд от надлежащей проверки доводов жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, жалобу ПАО "Банк Зенит" удовлетворить.

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительные материалы, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 30 марта 2016 года в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве поступило заявление представителя ПАО "Банк Зенит" Островерхова Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Саввина В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. По данному заявлению по итогам проверок выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора г. Москвы с направлением материала для дополнительной проверки.

9 февраля 2017 года постановлением дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Новиковым М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саввина В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ПАО "Банк Зенит" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал указанное постановление дознавателя.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя представителя ПАО "Банк Зенит" не имеется. Судом установлено, что обращение представителя ПАО "Банк Зенит" рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, обжалуемое им процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращения сообщено в установленном законом порядке. Свои выводы о законности и обоснованности постановления дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Новикова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя представителя ПАО "Банк Зенит" всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ПАО "Банк Зенит" Островерхова Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Новикова М.В. от 9 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя представителя ПАО "Банк Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий