Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1337/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора - помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Торба А.А,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Гаджибабабейова Р.Р.о,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора Игнатова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Гаджибабабейова Р.Р.о,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гаджибабабейову Р.Р.о. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Торба А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Гаджибабабейова Р.Р.о, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гаджибабабейову Р.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Гаджибабабейова Р.Р. о. возвращено Тверскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно об его анкетных данных, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Прокурор ссылается на наличие в материалах дела копии паспорта на имя Гаджибабабейова Р.Р.о, перевод которого был осуществлен в установленном порядке переводчиком, назначенным следователем. Что касается иных документов, в том числе копии удостоверения инвалида на имя Гаджибабабекова Р.Р.о. и свидетельства о смерти его отца с иным переводом фамилии обвиняемого, то данные документы приобщены к делу по ходатайству защитника и являются неофициальными, и не могут быть рассмотрены как документы, удостоверяющие личность обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, исследовав представленные дополнительные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении Гаджибабабейова Р.Р.о. для рассмотрения по существу поступило в Тверской районный суд г. Москвы.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Кроме того, данные о личности обвиняемого также являются предметом доказывания по уголовному делу.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материалам уголовного дела, 14 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления задержан Гаджибабабеков Р.Р.о, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 16 октября 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках установления данных о личности обвиняемого органом предварительного расследования направлены запросы в ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ЗИЦ МВД России в отношении сведений о привлечении Гаджибабабекова Р.Р.о. к уголовной ответственности, а также запросы в психоневрологический и наркологический диспансеры на имя Гаджибабабекова Р.Р.о.

Однако в дальнейшем на основании перевода паспорта 30 октября 2017 года личность обвиняемого была установлена как Гаджибабабейов Р.Р.о...

Вместе с тем, органом предварительного расследования не были направлены соответствующие запросы в рамках установления данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также не дана оценка приобщенным к материалам дела нотариально заверенных копий с переводом на русский язык свидетельства о смерти отца обвиняемого - Гаджибабабекова Р.А.о. и удостоверению инвалида, выписному эпикризу на имя Гаджибабабекова Р.Р.о...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи указанием в обвинительном заключении непроверенных и неустановленных надлежащим образом данных о личности обвиняемого, что лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Гаджибабабейова Р.Р.о. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий