Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1341/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя Воробьева К.В., обвиняемого Будишевского Э.В., защитника - адвоката Кузнецова В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

Будишевского Эдуарда Владимировича, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Будишевского Э.В, адвоката Кузнецова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Потычко А.Е, следователя Воробьева К.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Коростелева Д.Л. находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 июля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 марта 2018 года.

15 февраля 2017 года Будишевский И.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2017 года в отношении Будишевского И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлевался судом и истекал 14 декабря 2017 года.

7 ноября 2017 года Будишевскому И.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь Коростелев Д.Л, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Будишевского И.В. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2018 года. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью завершения с обвиняемыми и их защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому Будишевскому И.В. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено длительным периодом и множественностью эпизодов преступной деятельности; наличием нескольких обвиняемых по делу, многотомностью материалов дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, ходатайство следствия удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении в отношении обвиняемого Будишевского И.В. продлен на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колобов Д.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел требования закона и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будишевского Э.В, обвиняемого в деянии совершенном в сфере предпринимательской деятельности. Подробно анализируя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, действующие нормы УПК РФ, указывает на допущенные судом нарушения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не рассмотрена возможность избрания Будишевскому Э.В. иной, более мягкой меры пресечения, а также не указаны конкретные, проверенные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие невозможность изменения Будишевскому Э.В. меры пресечения на более мягкую. Суд не учел, что Будишевский Э.В. не скрывался и не намерен скрываться от следственных органов и суда. Обращает внимание на то, что Будишевским Э.В. заявлены ходатайства о заключении досудебного соглашения, и он продолжает сотрудничать со следствием. Следователь не представил доказательств того, что Будишевский Э.В. может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу. Доводы следствия и выводы суда в указанной части являются предположением, так не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом адвокат утверждает, что со стороны обвиняемого в адрес участников судопроизводства не было угроз, с марта 2016 года он отстранен от управления банком и не имеет доступ в его помещения, что исключает возможность помешать сбору доказательств и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на допущенную по делу волокиту и длительность нахождения Будишевского Э.В. под стражей. Просит решение суда отменить, изменить Будишевскому Э.В. меру пресечения на залог в размере *** рублей или же домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Будишевского Э.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Будишевского Э.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Будишевский Э.В, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Будишевского Э.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Оснований считать, что инкриминируемые Будишевскому Э.В. действия являются предпринимательской деятельностью или связаны с ней, не имеется. С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Будишевского Э.В, связанных с подписанием договоров от имени Банка не уполномоченным на то лицом, получением в целях хищения у значительного количества физических лиц под видом банковского вклада денежных средств и их завладением, деяния, в которых обвиняется Будишевский Э.В, не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Будишевского Э.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Будишевского Э.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Будишевскому Э.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Будишевского Эдуарда Владимировича на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья