Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1351/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В,

с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Капраловой Т.В,

подсудимых Нечаева И.С. и Девятых М.А,

адвокатов Амасьянца Э.А. и Зибровой Т.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Диденко М.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с н/средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, неработающего, судимого приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года по п.п. "а", "б" ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

и

Девятых фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средние-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, неработающего, судимого приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года по п.п. "а", "б" ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Нечаеву И.С. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Мера пресечения Девятых М.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с содержанием на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по г.Москве.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Капраловой Т.В. в обоснование доводов апелляционного представления, мнения подсудимых Нечаева И.С. и Девятых М.А, адвокатов Амасьянца Э.А. и Зибровой Т.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Нечаев И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийства, то есть причинении смерти другому человеку; Девятых М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, - в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года уголовное дело в отношении Нечаева И.С. и Девятых М.А. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора и вынесение другого решения на основании обвинительного заключения, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь не указал существо предъявленного Нечаеву И.С. обвинения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы, содержащиеся в фабуле предъявленного обвинения, о том, что смерть неустановленного мужчины по имени "Василий" наступила на месте происшествия в результате полученных телесных повреждений не подтверждается выводами комиссии экспертов.

Судом указано, что причинно-следственная связь между действиями Нечаева И.С. и смертью потерпевшего в ходе предварительного расследования не установлена.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Диденко М.С. считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, следователем нарушены требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно: в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не указано существо предъявленного Нечаеву И.С. обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем отмечает, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору строго регламентирован уголовно-процессуальным Кодексом РФ и расширительному толкованию не подлежит. Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, содержит перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение, и краткое изложение их содержания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, следствием установлены в полном объёме и отражены в обвинительном заключении, полагает, что каких-либо препятствий для рассмотрения судом по существу настоящего уголовного дела не имеется. При этом отмечает, что иные обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию. Приводя показания Нечаева И.С, который признал вину в причинении телесных повреждений неизвестному мужчине по имени "Василий", от которых последний скончался, однако отрицал наличие умысла на убийство "Василия"; ссылаясь на показания эксперта фио, указывает, что судом не дана оценка данным показаниям и в основу постановления суд положил заключение эксперта без учёта показаний Нечаева И.С. и эксперта фио Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", указывает, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, которое не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Обращает внимание на то, суд вправе оправдать подсудимых, если, представленных органами предварительного следствия доказательств, недостаточно для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на ч.7 ст.246 УПК РФ указывает, что государственный обвинитель, если придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. Считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с не указанием следователем в обвинительном заключении причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений потерпевшему и наступлением смерти последнего, не основаны на уголовно-процессуальном законе, а возникшие у суда сомнения относительно квалификации действий Нечаева И.М, могут быть устранены в ходе судебного заседания, и не исключают принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Нечаева И.С, Девятых М.А. Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения, следователь выполнил в полном объёме.

Из материалов дела видно, что в обвинительном заключении указаны фамилии, имена и отчества, данные об их личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению.

Форма предъявленного обвинения не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона.

Кроме этого, при возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности или невиновности обвиняемого.

Однако, суд в нарушение требований закона, возвращая уголовное дело прокурору, фактически дал оценку, представленным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал своё решение, выводами дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы N 278-17 от 04 августа 2017 года, что у потерпевшего зафиксировано множество телесных повреждений, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью человека, но между телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи не установлено, а также показаниями Нечаева И.С, который умысел на убийство отрицает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимым меры пресечения, Нечаеву И.С. - в виде заключения под стражей, Девятых М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, на основании ст.77.1 ч.2 УИК РФ Девятых М.А. надлежит содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по г.Москве, в связи с необходимостью его участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Девятых фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении фио и Девятых фио, направить в Хамовнический районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения Нечаеву И.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Девятых М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст.77.1 ч.2 УИК РФ Девятых М.А. содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по г.Москве, в связи с необходимостью его участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Диденко М.С. удовлетворить.

Председательствующий: