Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1479/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого Позднякова Александра Викторовича и его защитника - адвоката Кобылина Р.Э, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельниковой А.Ю, Железникова А.А. и Кобылина Р.Э. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым в отношении:

Позднякова Александра Викторовича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Кобылина Р.Э. и обвиняемого Позднякова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 ноября 2016 года Главным управлением по ра сследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 октября 2017 года Поздняков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

24 октября 2017 года Позднякову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2017 года в отношении Позднякова А.В. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, 02.10.2017 года продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 16 месяцев, то есть до 18 марта 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Позднякову А.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2017 года обвиняемому Позднякову А.В. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

Адвокаты Железников А.А. и Кобылин Р.Э. в апелляционной жалобе считают постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечают, что обстоятельства, изложенные следователем в ходатайстве, без подтверждения их достоверными сведениями и доказательствами, не могут являться для суда доказательством наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращают внимание на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, изложенных в вышеуказанной статье. Выражают мнение, что суд мотивировал свое решение лишь тяжестью обвинения и недостоверными, несоответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ и непроверенными судом сведениями, представленными управлением "П" 4 Службы ФСБ России в справке -меморандуме. Утверждают, что судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не проверены доказательства причастности Позднякова А.В. к преступлению и не учтены данные о его личности, наличие иждивенцев, наличие места жительства и работы в гор. Москве, отсутствие фактов уголовного преследования, положительные характеристики, которые позволяли применить более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста. по доводам жалобы ставят вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении Позднякова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова А.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и не подтвержденным материалами, исследованными в суде. Полагает, что следствием в суд не представлено доказательств обоснованности подозрения причастности Позднякова А.В. к преступлению, а доводы следствия о необходимости проведения следственных действий не обусловливают необходимость содержания обвиняемого под стражей, поскольку, находясь на свободе или под домашним арестом, он также не сможет препятствовать проведению следственных действий. Обращает внимание, что ранее Поздняков А.В. не скрывался от следователя, содействовал следствию, выезжал за пределы Российской Федерации только с целью отдыха со своей семьей и в командировки, к административной ответственности привлекался лишь за правонарушения в области дорожного движения, что не является обстоятельством для заключения его под стражу. Выражает мнение, что судом не учтены данные о личности Позднякова А.В, его семейное положение, наличие иждивенцев, постоянного места жительства в гор. Москве. Адвокат Мельникова А.Ю. утверждает, что судом оставлены без внимания доводы о неэффективной организации предварительного следствия, указывает что судом не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии реальных, достоверных сведений, подтверждающих доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не мотивировано решение о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По доводам жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Позднякова А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения в причастности Позднякова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности Позднякова А.В. к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

Как правильно указано судом, инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Поздняков А.В. обвиняется в совершении умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений и данные о его личности. Также судом полно учтены расследуемые обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, обвиняемый Поздняков А.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого и условия жизни его семьи. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности Позднякова А.В, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Позднякова А.В. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Позднякова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого Позднякова А.В. и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Позднякова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина