Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1497/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: обвиняемого Ревилкина А.А., адвоката Герасимова О.Д., прокурора Гугава Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ревилкину А.А. ***, ранее судимому, продлен

срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ревилкина А.А. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ревилкина А.А, в тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2017 года по судебному решению в отношении Ревилкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также решением суда.

Срок предварительного следствия продлен с согласия надлежащего должностного лица до 5 месяцев, по 13 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 12 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В, не соглашаясь с решением суда, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о незаконности поддержания ходатайства следователем Орловым Л.В. по доверенности, в производстве которого уголовное дело не находится и не входящим в состав следственный группы, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ревилкину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Ревилкину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Ревилкина, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ревилкин, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, **, ранее судимый ***, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о его причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 43-45) ходатайство поддерживал следователь, уполномоченный на это соответствующим поручением начальника отдела СЧ (л.д.42), при этом стороной защиты данному участнику процесса отвод не заявлялся. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ревилкину А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: