Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1545/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя адвоката Кузьмина И.А. и заявителя Пономаренко А.В,

представителя заявителя Педченко В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кузьмина И.А.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Кузьмина И.А. и генерального директора ООО "СкайСкан" Пономаренко А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного 17 августа 2017 года в нежилых помещениях по адресу: г. Москва,...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителей адвоката Кузьмина И.А. и Пономаренко А.В, представителя заявителя Педченко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузьмин И.А, действующий в интересах Лебедевой Т.Г, Пономаренко А.В, Лебедева С.В, а также Пономаренко А.В. обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными действия по производству обыска 17 августа 2017 года в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, г.., обязать орган предварительного следствия вернуть владельцам изъятые документы и материальные ценности, в том числе компьютерную технику.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по итогам рассмотрения жалоб в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции адвокат приводит в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведенного обыска в нежилых помещениях, занимаемых ООО "СкайСкан", ссылается на допущенные при производстве обыска нарушения, в том числе связанные с незаконным изъятием технической документации и технических средств ООО "СкайСкан", привлечением полицией лиц, аффилированных с коммерческой организацией, являющейся конкурентом ООО "СкайСкан". Также адвокат указывает, что изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют об очевидной незаконности и отсутствия каких-либо оснований для производства обыска в помещениях ООО "СкайСкан", отмечает, что приведенные в жалобе доводы, а также представленные доказательства не были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, в том числе в части присутствия посторонних лиц при обыске, были проигнорированы представленные материалы фотофиксации.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконными действия по производству обыска 17 августа 2017 года в нежилых помещениях по адресу: г. Москва,.., обязать орган предварительного следствия вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности их владельцам.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 августа 2017 года на основании постановления следователя проведен обыск в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, г.., в целях отыскания предметов и документов (в том числе на электронных носителях), имеющих значение для расследования уголовного дела.

Обыск проведен с участием понятых, а также в присутствии представителей администрации ООО "СкайСкан" - технического директора Лебедева С.В. и заместителя генерального директора Лебедевой Т.Г, по результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения обыска, а также указаны все изъятые предметы и документы. Также в протоколе отражено, что от участвующих в ходе производства обыска лиц, в том числе представителей ООО "СкайСкан", каких-либо замечаний не поступало.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступивших жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобах, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб адвоката Кузьмина И.А. и генерального директора ООО "СкайСкан" Пономаренко А.В. не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при проведении указанного обыска не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителей, в том числе касающиеся времени начала обыска, присутствия при обыске посторонних лиц, нарушениях при изъятии электронных носителей информации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Что касается доводов заявителей о неправомерности проведения обыска, то суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Кузьмина И.А. и генерального директора ООО "СкайСкан" Пономаренко А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного 17 августа 2017 года в нежилых помещениях по адресу: г. Москва,.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий