Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1547/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора Моренко К.В., защитника - адвоката Процыки В.С., представившего удостоверение и ордер N1950, обвиняемого Журавель А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Процыки В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым в отношении:

Журавель Андрея Витальевича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 30 суток, то есть до

5 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Журавель А.В. и защитника Процыки В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 05 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 05 января 2018 года.

05 сентября 2017 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

06 сентября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Журавель А.В, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

07 сентября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Журавель А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2017 года Журавель А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 декабря 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Журавель А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев 30 суток, то есть до

5 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Процык В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, избрании его подзащитному меры пресечения не связанной с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что доводы следствия и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Настаивает, что инкриминируемое деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, что исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Журавель А.В. являлся генеральным директором ОАО "***", и совершил растрату нефтепродуктов, то есть в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на данные о личности Журавель А.В, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные поощрения, проживает совместно с семьей, воспитывает несовершеннолетнего сына, страдает хроническими заболеваниями, что не было учтено судом. Просит избрать меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Журавель А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Журавель А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журавель А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Журавель А.В, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Журавель А.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Журавель А.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что инкриминируемые Журавель А.В. действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Журавель А.В. под стражей, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Журавель А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся решений арбитражного суда в отношении ОАО "***", однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Журавель А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Журавель Андрея Витальевича до 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья