Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1548/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемых Левко Н.А., Быкова Р.Н., защитников-адвокатов Поликаропова В.П., Михальчика А.В., Жданова В.В., Михайлова С.Р., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поликаропова В.П., Михальчика А.В., Жданова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года, которым в отношении

Левко Николая Анатольевича, **** не судимого;

Быкова Романа Николаевича, *** ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть

до 13 апреля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Кахраманова Авеза Эйвазхана оглы, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение защитников-адвокатов Поликаропова В.П, Михальчика А.В, Жданова В.В, Михайлова С.Р, обвиняемых Левко Н.А, Быкова Р.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, изменении обвиняемым меры пресечения, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, которое возбуждено 13 ноября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 13 апреля 2018 года.

16 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Левко Н.А, Быков Р.Н.

17 ноября 2017 года каждому из них избрана мера пресечения в вида заключения под стражу на срок до 13 января 2018 года.

22 ноября 2017 года Левко Н.А, 23 ноября 2017 года Быкову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен

до 25 марта 2018 года.

Следователь по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Иняев А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: Левко Н.А, Быкова Р.Н, каждого на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 13 апреля 2018 года. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемые Левко Н.А, Быков Р.Н. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года ходатайство следствия удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых до 13 апреля 2018 года.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Поликаропов В.П, Михальчик А.В, Жданов В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемым деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокат Поликарпов В.П. в интересах Левко Н.А. также указывает на то, что представленные материалы не подтверждают наличие состава самого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях подзащитного, поскольку Левко Н.А. является предпринимателем, директором ООО "***", при этом никакого отношения к деятельности ООО "***" и ООО "***", указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, никакого отношения не имеет; показания Я***, Д****, на которые ссылается следствие, не подтверждают указанные доводы следователя и выводы суда, поэтому ссылка на них является некорректной. Следственные действия с Левко Н.А. не проводятся, что свидетельствует о неэффективности расследования. Суд оставил без внимание доводы защиты и представленные документы о личности Левко Н.А, позволяющие применить в отношении него более мягкую меру пресечения: наличие семьи, места жительства в ближнем Подмосковье, двоих детей и малолетнего ребенка его жены, находящихся на иждивении, положительные характеристики и благодарности, а также наличие постоянной работы, необходимость погашать взятые на себя кредитные обязательства. Просит об отмене постановления суда, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Адвокаты Михальчик А.В, Жданов В.В. в интересах Быкова Р.Н. также указывают, что их подзащитный не причастен к инкриминируемому преступлению, достаточных данных об обоснованности подозрений не имеется; суд не учел вменяемую сумму хищения в размере *** рублей. Постановление о привлечении Быкова Р.Н. в качестве обвиняемого сфальсифицировано, поскольку имеет неоговоренные исправления в дате объявления постановления обвиняемому. В ходе очной ставки Я*** (организатор и владелец преступного бизнеса) указал на непричастность Быкова Р.Н. к расследуемому преступлению. Также суд не учел характеризующие сведения об их подзащитном, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, страдает тяжким заболеванием. Просят избрать в отношении Быкова Р.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, оценив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Левко Н.А. и Быкова Р.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Левко Н.А, Быкову Р.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Левко Н.А, Быкова Р.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Левко Н.А. и Быкову Р.Н. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Левко Н.А, Быков Р.Н. каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Левко Н.А, Быкову Р.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Левко Н.А, Быкова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Левко Н.А. и Быков Р.Н, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Левко Н.А, Быкова Р.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Левко Н.А. и Быкова Р.Н. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Левко Н.А, Быков Р.Н. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на Левко Н.А. и Быкова Р.Н. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Левко Н.А, Быкова Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого Левко Н.А. о незаконности постановления суда, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие избранного им адвоката Михайлова С.Р, не основаны на законе. Согласно материалам адвокат Михайлов С.Р. извещен о времени и месте судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания возражений от участников процесса о проведении заседания суда в отсутствие указанного защитника не поступало, интересы обвиняемого Левко Н.А. по соглашению представлял адвокат Поликарпов В.П, поэтому нарушений прав на защиту обвиняемого Левко Н.А, о чем указывают защитники в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, вопреки доводам обвиняемых и их защитников, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следствия суд апелляционной не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Левко Н.А. и Быкова Р.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 13 апреля 2018 года в отношении обвиняемых

Быкова Романа Николаевича, Левко Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: