Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1634/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым заявителю Смирнову Д.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Полтавца С.В. о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бабушкинского районного суда гор. Москвы Курышевой Н.С. в ГСУ СК РФ по гор. Москве.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в принятии жалобы заявителя Смирнова Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю. указывает на незаконность постановления Басманного районного суда гор. Москвы, выражая мнение, что постановление и бездействие должностного лица в рамках уголовного производства обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судья в своем решение ссылается на инструкции СК РФ, а не на нормы закона, просит постановление суда отменить, вернув жалобу на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что заявителем Смирновым Д.Ю. подана жалоба на решение инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Полтавца С.В, связанное с направлением заявления Смирнова Д.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в ГСУ СК РФ по гор. Москве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку полномочия инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса, в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым заявителю Смирнову Д.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина