Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1639/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Ворновицкого Е.И. и его защитника - адвоката Косоруковой Н.В, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Рейхтмана А.Б. и его защитника - адвоката Рождествина Д.В, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Михалевского В.Ю. и его защитника - адвоката Косенко Р.А, предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Косенко Р.А, Косоруковой Н.В. и Рождествина Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым в отношении:

Ворновицкого ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

Рейхтмана Александра Борисовича, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

Михалевского Владимира Юрьевича, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 года,

Этим же постановлением в отношении Тюрина Андрея Сергеевича продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2018 года, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Косенко Р.А, Косоруковой Н.В. и Рождествина Д.В, обвиняемых Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б. и Михалевского В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2017 года старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел СК Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С. и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ФГБУ "СЛО "Россия" в сумме 32 502 404 рубля 94 коп, то есть в особо крупном размере.

13 июля 2017 года Ворновицкий Е.И, Михалевский В.Ю. и Рейхтман А.Б. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Басманным районным судом города Москвы 14 июля 2017 года в отношении обвиняемых Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и Рейхтмана А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась в установленном законом судебном порядке, последний раз 11 сентября 2017 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся. 30 ноября 2017 года продлен и.о. первого заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Ворновицкому Е.И, Михалевскому В.Ю. и Рейхтману А.Б. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2017 года обвиняемым Ворновицкому Е.И, Михалевскому В.Ю. и Рейхтману А.Б. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Р.А. в защиту обвиняемого Михалевского В.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ и нормы международного права. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом ходатайство следователя должно содержать материалы с конкретными сведениями, указывающие на причастность к совершенному преступлению. Обращает внимание на запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при условии, что это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и полагает, что судом данные обстоятельства не были проверены и не были учтены. Выражает мнение, что судом в полной мере не были учтены данные о личности Михалевского В.Ю, постоянное проживание в гор. Москве, наличие иждивенцев и иные обстоятельства. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы изменить, избрать в отношении Михалевского В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Косорукова Н.В. в апелляционной жалобе в защиту Ворновицкого Е.И. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, без учета позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации. Утверждает, что в своем постановлении суд полностью согласился с позицией следствия, не приведя при этом в своем решении какие-либо конкретные фактические данные, подтверждающие намерение Ворновицкого Е.И. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, обосновал свои выводы лишь тяжестью обвинения. Выражает мнение, что судом не приведены доводы законности, необходимости и целесообразности продления обвиняемому срока содержания под стражей, проигнорирован тот факт, что по делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств, а следовательно, не возможно повлиять на ход следствия. Обращает внимание, что судом формально учтены данные о личности, наличие семьи, постоянного места проживания в гор. Москве, наличие иждивенцев. Просит постановление суда отменить и избрать Ворновицкому Е.И меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Рождествин Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Рейхтмана А.Б, считает постановление Басманного районного суда гор. Москвы незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие реальных, обоснованных обстоятельств, препятствующих избранию иной, более мягкой меры пресечения, полагает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть обвинения. Выражает мнение, что суд не проанализировал обстоятельства дела и не убедился в достаточности данных об имевших место событиях и о причастности к преступлению Рейхтмана А.Б, не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, наличие наград, отсутствие судимости. Полагает, что выводы суда основаны лишь на домыслах и предположениях следствия. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Ворновицкому Е.И, Михалевскому В.Ю. и Рейхтману А.Б. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что, оставаясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают их в совершении преступления, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Ворновицкому Е.И, Михалевскому В.Ю. и Рейхтману А.Б. действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих их содержанию под стражей, не усматривается.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Ворновицкий Е.И, Михалевский В.Ю. и Рейхтман А.Б, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае освобождения из под стражи, получат реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками и сообщить ставшие известными им в ходе следствия обстоятельства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и Рейхтмана А.Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 13 марта 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и Рейхтмана А.Б, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и Рейхтмана А.Б. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и Рейхтмана А.Б. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и Рейхтмана А.Б. и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Представленные стороной защиты данные, характеризующие Михалевского В.Ю, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: Ворновицкого Евгения Иосифовича, Рейхтмана Александра Борисовича и Михалевского Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина