Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 10-1640/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

следователя Петренко И.В,

обвиняемого Кузнецова А.А, его защитника - адвоката Ларина И.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Вергизова В.В, его защитника - адвоката Зобкова А.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зобкова А.С, в защиту обвиняемого Вергизова В.В, и адвоката Ларина И.В, в защиту обвиняемого Кузнецова А.А, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 29 марта 2018 года;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности юриста в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 29 марта 2018 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых Кузнецова А.А. и Вергизова В.В, адвокатов Ларина И.В. и Зобкова А.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступления следователя Петренко И.В. и прокурора Потычко А.Е. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 декабря 2017 года до 21 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2017 года.

06 июня 2017 года, в порядке ст. ст. 91, 92 по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кузнецов А.А.

08 июня 2017 года Басманным районным судом г.Москвы Кузнецову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей Кузнецову А.А. продлевался в установленном порядке.

16 июня 2017 года Кузнецову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Вергизова В.В. к совершению преступления.

04 июля 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, однако, Вергизов В.В. к следователю для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого не явился, в связи с чем в тот же день был объявлен в федеральный розыск.

02 декабря 2017 года Вергизов В.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

04 декабря 2017 года Басманным районным судом г.Москвы Вергизову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался и 14 декабря 2017 года продлён до 21 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2017 года.

На основании ходатайств следователя, согласованных с руководителем следственного органа, 28 декабря 2017 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении обвиняемых Кузнецова А.А. и Вергизова В.В. продлён срок содержания под стражей, каждому на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2018 года; а всего - Кузнецову А.А. до 09 месяцев 21 суток; Вергизову В.В. до 03 месяцев 27 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков А.С, действующий в защиту обвиняемого Вергизова В.В, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Оспаривает обоснованность объявления Вергизова В.В. в федеральный розыск. Указывает, что последний от органов предварительного следствия не скрывался, при этом следователем каких-либо мер к вывозу обвиняемого фактически не предпринималось. Считает, что следователем также не представлено доказательств тому, что находясь на свободе, Вергизов В.В. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что все доводы стороны защиты были проигнорированы судом, и им не была дана какая-либо оценка в обжалуемом постановлении. Считает, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него гражданства РФ, его семейное положение. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Вергизова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин И.В. действующий в защиту обвиняемого Кузнецова А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечая, что, по мнению следствия, Кузнецов А.А. совершил пособничество в растрате вверенного обвиняемым имущества, совершенное организованной группой, указывает, что, как следует из представленных материалов, в состав организованной преступной группы Кузнецов А.А. не входил, никакой роли ему не отводилось, никого из членов группы Кузнецов А.А. не знает, его также никто не знает. Выражает мнение, что следствием не представлено ни одного доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующего о том, что Кузнецов А.А. совершил растрату либо был осведомлен о том, что своими действиями по оказанию содействия в смене генеральных директоров юридических лиц совершает пособничество в растрате вверенного кому-либо имущества. Заявляет, что не представлено следствием доказательств свидетельствующих о намерении Кузнецова А.А. как скрыться, так и каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия, а также доказательств необходимости именно содержать Кузнецова А.А. под стражей и невозможности применения домашнего ареста. Сообщает, что Кузнецов А.А. скрываться от следствия не намерен, каким-то образом воспрепятствовать предварительному расследованию не имеет ни намерения, ни возможности. Указывает на то, что в настоящий момент семья Кузнецова (супруга и ребенок) попала в трудное материальное положение по причине того, что муж находится под стражей, а супруга не имеет возможности работать и обеспечивать семью, так как не с кем оставить малолетнего ребенка. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не представлено ни единого довода, опровергающего данную позицию защиты. Просит постановление в отношении Кузнецова А.А. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Вергизову В.В. и Кузнецову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу в их совокупности, стадию предварительного расследования, данные о личности Вергизова В.В. и Кузнецова А.А, которые обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, имелись основания для продления им срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Вергизова В.В. и Кузнецова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Учитывая характер предъявленного обвинения, значительного объёма следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Причастность подозрения Вергизова В.В. и Кузнецова А.А. к совершению инкриминируемого им преступления, основана на представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вергизова В.В. и Кузнецова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых.

Постановление суда о продлении Вергизову В.В. и Кузнецову А.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым Вергизову В.В. и Кузнецову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: