Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1647/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Куликова А.В,

заявителя - адвоката Горохова Н.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А, поданную в интересах Магнитской Н.Н, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым заявителю - адвокату Горохову Н.А. отказано в рассмотрении жалобы, поданной в интересах Магнитской Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Горохов Н.А, действующий в интересах потерпевшей Магнитской Н.Н, обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ Михайлова С.А, выразившееся в отказе в ознакомлении потерпевшей и её представителя с документами, приобщенными к материалам уголовного дела N201-телефон после 19 марта 2013 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года адвокату Горохову Н.А, действующему в интересах Магнитской Н.Н. отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении указано, что не представление копий материалов уголовного дела, приобщенных после 19 марта 2017 года потерпевшей Магнитской Н.Н. и её представителю адвокату Горохову Н.А, не относится к предмету рассмотрения жалоб, предусмотренных ст.125 УПК РФ, так как не влечет за собой нарушение конституционных прав и свобод заинтересованного лица Магнитской Н.Н, а также не затруднят её доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н.А, действующий в интересах потерпевшей Магнитской Н.Н, выражают несогласие с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело N201/366795-10, возбужденное в связи с гибелью 16 марта 2009 года в СИЗО "Матросская тишина" Магнитского С.Л, по которому потерпевшей признана его мать - Магнитская Н.Н, 19 марта 2013 года следователем Стрижовым А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Отмечает, что многочисленные обращения и запросы по данному уголовному делу, после его прекращения, подавали общественные и правозащитные организации, с результатами рассмотрения которых, потерпевшая ознакомлена не была. 05 октября 2017 года им (адвокатом Гороховым Н.А.) было подано ходатайство на имя руководителя ГСУ СК РФ о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, приобщенными к материалам уголовного дела N201/366795-10, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2013 года. В ответ на данное ходатайство поступил ответ за подписью руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ Михайлова С.А, согласно которому, оснований для повторного предъявления материалов не имеется, право потерпевшей реализовано в полном объёме. Ссылаясь на нормы международного и российского права, указывает, что, отказывая потерпевшей в ознакомлении с дополнительными материалами, приобщенными к уголовному делу после его прекращения, руководителем первого следственного отдела ГСУ СК РФ Михайловым С.А. были нарушены права потерпевшей, поскольку важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию. Указывает, что решение руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ Михайлова С.А. вынесено в нарушение ст. 52 Конституции РФ; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"; п.12 ч.2 ст.42 и ч.3 ст.45 УПК РФ. При этом обращает внимание, что в ходатайстве от 05 октября 2017 года, он (Горохов Н.А.) просил не о повторном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, а лишь с документами, которые были приобщены к делу после 19 марта 2013 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что судья, не обнаружив в перечне обжалуемых действий словосочетания "ознакомление с материалами уголовного дела", посчитала, что отказ руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ Михайлова С.А. - не является существенным нарушением конституционных прав потерпевшей, и не подлежит обжалованию в суд, оставив без внимания ссылки заявителя на нарушение вышеперечисленных норм закона, конституционных норм. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при вынесении обжалуемого постановления, допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учла обстоятельства, указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение несправедливого судебного решения. Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Горохов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Куликов А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материал, выслушав адвоката Горохова Н.А, прокурора Куликова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в рассмотрении жалобы адвоката Горохова Н.А, судья сослался на то, что доводы жалобы связаны с не предоставлением копий материалов уголовного дела, приобщенных после 19 марта 2017 года, потерпевшей Магнитской Н.Н. и её представителю адвокату Горохову Н.А. и не относятся к предмету рассмотрения жалоб, предусмотренных ст.125 УПК РФ, так как это не влечет за собой нарушение конституционных прав и свобод заинтересованного лица Магнитской Н.Н, а также не затруднят её доступ к правосудию.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что адвокат обжалует действие руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ Михайлова С.А, выразившееся в отказе в ознакомлении потерпевшей и её представителя с документами, приобщенными к материалам уголовного дела N201-телефон после 19 марта 2013 года, что является нарушением права потерпевшей, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, на стадии досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя адвоката Горохова Н.А, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит доводы подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе адвоката Горохова Н.А. законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе адвокатов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым заявителю - адвокату Горохову Н.А. отказано в рассмотрении жалобы, поданной в интересах Магнитской Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: