Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1652/2018

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

заявителя - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по доверенности К,

представителя ОМВД РФ по Красносельскому району г.Москвы К. по доверенности,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора И.А. Бойко на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя Корнешова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была частично удовлетворена.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение заявителя Корнешова К.В. и представителя ОМВД РФ по Красносельскому району г.Москвы К, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Корнешов К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы Ш. и отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 07 декабря 2016 г, поскольку проверка УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужным В.В. по поступившему заявлению, зарегистрированному в КУСП N 17177 от 12.07.2016, проведена неполно.

В суде первой инстанции заявитель Корнешов К.В. дополнил доводы своей жалобы и просил суд признать бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужного В.В. незаконными, которые выразились в том, что должностным лицом было принято решение по материалу проверки в нарушении территориальной подследственности, и просил признать бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужного В.В. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Воловика Д.В. незаконными, которые выразились в не направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 в разумные сроки, что повлекло нарушение ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением суда от 23 ноября 2017 года жалоба Корнешова К.В. рассмотрена:

производство по жалобе в части обжалования постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 07 декабря 2016г, вынесенное УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужным В.В. (КУСП N 17177 от 12.07.2016)- прекращено;

доводы жалобы о признании действий УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужного В.В. незаконными, которые выразились в том, что должностным лицом было принято решение по материалу проверки в нарушении территориальной подследственности - оставлены без удовлетворения;

доводы жалобы о признании бездействия УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужного В.В. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Воловика Д.В. незаконными, которые выразились в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 в разумные сроки- удовлетворены;

признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужного В.В. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Воловика Д.В, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении в разумные сроки, то есть в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бойко И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужным В.В. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Воловиком Д.В. допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении в разумные сроки. Права заявителя не были нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Заявитель, как участник досудебной стадии уголовного судопроизводства, мог свободно реализовать свои права. Несвоевременное уведомление заявителя о принятом должностным лицом решении не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Если имеет место несвоевременное уведомление заявителя, то это нарушение невозможно устранить по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В таких случаях суд должен в адрес должностного лица вынести частное постановление в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Просит постановление суда от 23.11.2017 г. отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения на него заявителя Корнешова К.В, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы верно определилее подсудность и проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и дополнениях к ней.

Принятые судом решения в части прекращения производства по некоторым доводам жалобы и в части отказа в удовлетворении некоторых доводов, прокурором в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом первой инстанции при удовлетворении доводов заявителя, верно указано, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2016 года, вынесенного УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужным В.В, направлена заявителю лишь 21 февраля 2017 года за исх. N 01/12-1490, то есть фактически по истечении трех месяцев после вынесения процессуального решения. Сведений об извещении заявителя о принятом решении в разумные сроки суду представлено не было. Именно в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия должностных лиц УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужного В.В. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Воловика Д.В, которые выразились в не уведомлении заявителя о принятом решении в разумные сроки, то есть в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностных лиц допущено незаконное бездействие.

В данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя Корнешова К.В.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 23.11.17 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением их прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23.11.17 года, о частичном удовлетворении жалобы заявителя Корнешова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева