Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-1796/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В,

потерпевшей К. Т.М,

осуждённого Пивака А.Н,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N**г. и ордер N **г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Пивака А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24октября 2017 года, которым

ПИВАКА.Н, несудимый,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении П.'Г.В.) к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду вотношении В. А.С.) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 октября 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания время содержанияпод стражей в период с 05 апреля 2017 года (дня его фактического задержания) до 24 октября 2017 года.

Взыскано с осуждённого Пивака А.Н. в счёт компенсации морального вредапользу потерпевшей К.Т.М. 400 000 рублей и в пользу потерпевшей П. Т.В. 100 000 рублей.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшей К. Т.М. в размере87 710 рублей и потерпевшей П. Т.В. в размере 150 000 рублейпереданы на рассмотрение в порядке гражданскогосудопроизводства, за потерпевшимипризнано право на егоудовлетворение.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление защитника - адвоката Злотник Е.Е. и осуждённого Пивака А.Н, поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. и потерпевшейК.Т.М, полагавшихапелляционную жалобу отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пивак А.Н.признан виновным:

в умышленном причинении в период с 23 часов 30 минут 04 апреля 2017 года до 06 часов 30 минут 05 апреля 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N ** по адресу: **, на почве личныхнеприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. Т.В, опасного для её жизни, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия;

в умышленном причинении в период с 23 часов 30 минут 04 апреля 2017 года до 06 часов 30 минут 05 апреля 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N ** по адресу: **, на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. А.С, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего В. А.С. 14 апреля 2017 года в 05 часов 30 минут в ГБУЗ г. Москвы "**" от нанесённого Пиваком А.Н. колото-резанного ранения передней поверхности груди справа.

Обстоятельства, совершенных им преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Пивак А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям; приговор основан исключительно на его (Пивака А.Н.) признательных показанияхи не подтверждён какими-либо другими доказательствами,противоречит положениям ст. 77 УПК РФ; мерть потерпевшего В. А.С. наступила через 9 дней после нанесения ему ранений от инфекционного заболевания и не связана с нанесением потерпевшему им (Пиваком А.Н.) ранения; полагает, что он дважды осуждён за одно и то же преступление, поскольку оба вменённых ему преступления совершены в одно и то же время, в одном месте, с единым умыслом, что охватывается п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ - квалифицирующим признаком "в отношении двух и более лиц".Просит приговор суда из менить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "повлекшее смерть потерпевшего" и вынести по делу новое судебное решение, не передавая дело на рассмотрениесуда первой инстанции.

В возражениях г осударственный обвинитель Судаков К.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого Пивака А.Н, полагает,что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела и при постановлении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.По заключению эксперта N ** колото-резаное ранение груди справа у потерпевшего В. А.С. возникло от воздействия плоского колюще- режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, незадолго до поступления его в стационар, оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением осуждённым Пиваком А.Н. колото-резанного ранения груди, повлекшего тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Умысел осуждённого Пивака А.Н. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей П. Т.В. Затем осуждённый Пивак А.Н, увидев В. А.С, пытавшегося заступиться за П. Т.В, нанёс ему удар ножом. Оснований для переквалификации действий осуждённого Пивака А.Н. на п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФне имеется. Действия Пивака А.Н. квалифицированы правильно по п. "з" ч.2 ст. 111УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.Наказание судом назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления,характеризующих данных о личности осужденного. При назначении наказаниясудом учтены все смягчающие вину осуждённого обстоятельства. Оснований для изменения приговора не имеется, жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пивак А.Н. и защитник - адвокат Злотник Е.Е. и поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Григорова А.В. и потерпевшая К. Т.М.считают приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобуосуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор судазаконным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Пивак А.Н.по фактическим обстоятельствам вину признал, показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи разозлённым на П. Т.В. тем, что она водила в его квартиру незнакомых ему людей, кухонным ножом

нанёс лежащей на кровати П. Т.В. удар в бок слева без намерений лишить её жизни. Затем нанёс вскочившемуна кровати В. А.С. со словами: - "Ах, ты заступаться ещё за неё будешь" этим же ножом удар ему в туловище.

Помимо показаний осуждённогоПивака А.Н, в которых он указал на свои действияпо причинению ножевых ранений потерпевшим, его вина в умышленномпричинении тяжкого вреда здоровью П. Т.В, опасного для её жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. А.С, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смертьпотерпевшего установленасовокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей П. Т.В. в суде и на предварительном следствии, что ночью с 4 на 5 апреля 2017 года она, уснув с В. А.С. на кровати в квартире у Пивака А.Н. по адресу: **, проснулась от острой боли в груди и почувствовала, что у неё идёт кровь изгруди и потеряла сознание, пришла в себя только в автомобилескорой помощи, до произошедших событий у неё случались конфликты с Пиваком А.Н.;

п оказаниями потерпевшей К. Т.В, что ее водный брат В. А.С. вёл аморальный образ жизни, злоупотреблялспиртными напитками, проживал с женщиной по имени Т.;

показаниями свидетеля С. А.В, что 04.04.2017г,он, С.М.Н, Г. Д, В. А.С. и П. Т.В. употребив с Пиваком А.Н. в его квартире по адресу: **, легли спать, при этом Пивак А.Н, который в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, был в маленькой комнате с П. Т.В. и В. А.С.Ночью он и С. М.Н, зайдяв маленькую комнату, увиделилежащих на кроватиП. Т.В. и В. А.С. с красными пятнами в областигруди, при этом Пивак А.Н. сидел на другой кровати и сказал: "С, ты что заступаться за них". Он (С.) по телефону сообщил в полицию о происшедшем. П. Т.В. и В. А.С. были госпитализировали в больницы;

п оказаниями свидетеля С. М.Н. в суде и на предварительном следствии о том, что В. А.С. и П. Т.В. жили в маленькой комнате квартиры ПивакаА.Н. 04.04.2017г.п осле совместного распития спиртных напитков они легли спать, при этом В. А.С, П. Т.В. и Пивак А.Н. были в маленькой комнате.Она проснулась от криков и сС. А.В. зашли в маленькую комнату, увидели на кровати П.Т.В. и В. А.С, у которых были в области груди красные пятна. Пивак А.Н. сидел на другой кровати. С. А.В. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.ПивакА.Н. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно;

показаниями свидетеля Г. Д.В.в суде и предварительном следствии, что 04.04.2017г. в квартире Пивака А.Н. по адресу: **, после совместного употребленияспиртного он, С.А.В, В. А.С, П. Т.В, Пивак А.Н. и С. М.Н. легли спать. Ночью он проснулся от шума, вмаленькой комнатеувидел стоящего у кровати Пивака А.Н. с ножом в руке, а на кровати лежащих В.А.С. и П. Т.В, каждый из которыхдержался за грудь и там была кровь. Он забрал у Пивака А.Н. ножсо следами крови;

- аналогичными показаниями свидетеля Г. Д.В. на очной ставке с Пиваком А.Н. (л.д. 209-212);

- показаниями эксперта Р.О.С. об обнаружении у П. Т.В. проникающего в левую плевральную полость грудной клетки колото-резаной раны, образовавшейся в результате воздействия предмета, каким мог быть нож, причинившее потерпевшей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: **, изъяты нож и футболка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 26-37);

выводами заключениясудебно-медицинской экспертизы N ** об установлении у П. ТВ.на передней поверхности левой половины грудной клеткипроникающей в плевральную полость колото-резаной раны, образовавшегося в результате воздействия предмета,имеющего острыйконец и режущий край, каким мог быть нож, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.138-140);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Пивак А.Н. опознал в ноже, изъятом с места происшествия,нож, которым он наносил удары П. Т.В. и В. Л.С. (т.1 л.д. 254-257);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ПивакА.Н, показал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений П. Т.В. иВ. А.С. (т.1 л.д.261-258);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N ** о наличии на трупе В. Л.С. проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и долей бронхколото-резаной раны передней поверхности груди справа,возникшее от воздействияс достаточной силой плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, незадолгодо поступления потерпевшего в стационар, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеющего причинная связь с наступлением смерти потерпевшего слечебном стационаре 14.04.2017г. в 05 часов 30 минут; п осмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено; смерть В. А.С. последовала от колото-резного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в плевральную полость сповреждением правого легкого, мягких тканей, сопровождавшегосяправосторонним гемопневматораксом, аспирацией кровью, развитиемдвусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, правостороннегофибринозно-гнойного плеврита (т.1 л.д. 152-158);

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принялвышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей П. Т.В, свидетелей С. А.В, С. М.Н, Г. Д.В, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз о причастности Пивака А.Н. к причинению ранений потерпевшим, о времени и месте совершения им преступления, применении ножа. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у П. Т.В. и свидетелей С. А.В, С. М.Н, Г. Д.В. для оговора Пивака А.Н.либо их какой-либо заинтересованности в исходе дела. Н е доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими исследованными в суде доказательствами в основу приговора.

Доводы осуждённого, что приговор основан исключительно на его (Пивака А.Н.) признательных показаниях и не подтверждён какими-либо другими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы осуждённого, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установилфактическиеобстоятельства дела иверно квалифицировал действия осужденного ПивакаА.Н.: в отношении потерпевшей П. Т.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего В. А.С. по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего.

Как верно установилсуд на умысел Пивака А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью П. Т.В, опасного для её жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также на причинение тяжкого вреда здоровью В. А.С, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожностисмерть потерпевшего В. А.С, указывают целенаправленный характер действий Пивака А.Н, локализация телесных повреждений у потерпевших, выбранное им орудие преступления, обладающего большой поражающей способностью орудие, которым причинены потерпевшим телесные повреждения, его поведение после нанесения ранений потерпевшим, наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями, указанными в заключениях экспертиз на потерпевших, согласующиеся с другими доказательствами показания Пивака А.Н. о мотивах причинения им ранений потерпевшим.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего В. А.С. наступила через 9 дней после нанесения ему Пиваков А.Н. ранений, не влияет на квалификацию действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N ** - т.1 л.д. 152-158, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что смерть В. А.С. последовала от причинённого Пиваком А.Н. колото-резного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в плевральную полость с повреждением правого легкого, мягких тканей, сопровождавшегося правосторонним гемопневматораксом, аспирацией кровью, развитием двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, правостороннего фибринозно-гнойного плеврита, между колото-резаным ранением груди, повлекшим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего В. А.С. имеется причинная связь.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Доводы Пивака А.Н. о том, что он дважды осуждён за одно и то же преступление поскольку оба вменённых ему преступления совершены в одно и то же время, в одном месте и это должно охватыватьсяквалифицирующим признаком п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ - "в отношении двух и более лиц", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что умысел осуждённого Пивака А.Н. был направлен на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей П. Т.В. на почве внезапно возникших личных с ней неприязненных отношений из-за того, что она приводила в его квартиру мужчин, и, реализуя данный замысел он взял кухонный нож и причинил ей проникающее ранение в области груди, а умысел Пивака А.Н. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего В. А.С. у него возник на почве личных отношений после того, как тот проснулся и вступился за П. Т.В, и Пивак А.Н, реализуя задуманное, нанес потерпевшему удар ножом в грудь и причинил потерпевшему телесное повреждение, указанное в заключении эксперта N**, от которого в последующем наступила смерть В. А.С.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного Пивака А.Н. основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 17 УК РФ.

Наказание Пиваку А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных импреступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание им вины по установленным судом фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Пиваку А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Пиваку А.Н. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Пиваку А.Н. в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы гражданских исков потерпевшихК. Т.В. и П. Т.В, судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24октября 2017 годав отношении ПИВАКА А.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи