Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1801/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П,

защитника - адвоката Викторова И.М, представившего удостоверение N *

осуждённого Кордяшова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кордяшова А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым

КОРДЯШОВ А. В, *, судимый:

30.05.2012 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

26 июля 2017 года приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного Тимирязевским районным судом г.Москвы от 26 июля 2017 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2017 года до 22 ноября 2017 года, времени отбытия наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года.

Мера пресечения Кордяшову А.В, в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Кордяшова А.В. и адвоката Викторова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательное решение, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего приговор изменить, считать зачтённым в срок отбытия наказания Кордяшову А.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно, и время отбытия им наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года в период с 26 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно, в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кордяшов А.В. признан виновным в покушении на грабеж, а именно в том, что 04 июля 2017 года в период времени с 13 часов 53 минуты до 14 часов 03 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого

имущества, зашёл в торговый зал магазина "*" по адресу: *, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял продукты питания общей стоимостью * без учета НДС и спрятал их под надетую на нём одежду, затем, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако преступные действия Кордяшова А.В. стали явными контролеру *, который попытался их пресечь. Кордяшов А.В. осознавая, что его действия стали явными для окружающих и, действуя открыто, не реагируя на законные требования контролера остановиться и вернуть похищенное имущество, в целях удержания похищенного имущества попытался скрыться с места совершения преступления, однако был остановлен * и свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Кордяшов А.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что преступление он не совершал, * заведомо ложно обвинил его в попытке открыто похитить продукты из магазина, попытке скрыться с места преступления с продуктами и что он (Кордяшов А.В.) был остановлен им, доставлен обратно в подсобное помещение и что продукты были изъяты в присутствии * На самом деле он (Кордяшов А.В.) опасался физической расправы со стороны * в связи с чем пытался убежать из магазина и при этом у него при себе не было никаких товаров. Когда * доставил его обратно в магазин, у него ничего не изымалось, что могли бы подтвердить видеозаписи с камер наружного наблюдения, однако суд, просмотрев эти записи, дал им неверную оценку, как и его доводам, что у него ничего не изымалось. Выводы суда о том, что показания * правдивы и опровергают обстоятельства, имеющиеся на видеозаписи, являются неверными. Кроме того, полагает, что в запись не включены фрагменты, когда * в первый раз доставил его в подсобное помещение и он там выложил товар. Также на записи нет времени, когда * доставил его в подсобное помещение и вторично доставил в то же помещение. Полагает, что запись подтверждает его полную невиновность, а также ложность показаний *и * Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления, возбудить уголовное дело в отношении * по ст.ст. 306, 307 УК РФ и Кирюхиной Н.В. по ст. 307 УК РФ.

В возражениях г осударственный обвинитель А.А. Багдасаров указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы Кордяшова А.В, полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами. Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую правовую оценку. Наказание осужденному назначено с учетом фактических обстоятельств дела, опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наступивших последствий, характеризующих данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств. При расследовании и рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кордяшов А.В. и его защитник - адвокат Викторов И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. считает приговор подлежащим изменению, считать зачтённым в срок отбытия наказания Кордяшову А.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно, и время отбытия им наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года в период с 26 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно, в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Кордяшов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что, поняв о явности его (Кордяшова А.В.) действий по похищению продуктов сотрудником охраны, он выложил часть продуктов из-под одежды на полку, а другую часть выложить не успел, так как Магарамов увёл его в подсобное помещение, где он выложил оставшийся товар, затем выйдя с * к ячейкам камеры хранения, и боясь физической расправы с его стороны, с места происшествия скрылся, но был настигнут *

Суд дал правильную оценку этим показаниям Кордяшова А.В, расценив их суд как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденным * позицию, его вина в совершении покушения на грабеж, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего * контролера торгового зала магазин * о том, что 04 июля 2017 года примерно в 14 часов 05 минут, он заподозрил Кордяшова в хищении под одеждой неоплаченных на кассе продуктов питания, видел, как тот занервничал и вытащил из кармана своей куртки 2 упаковки

красной рыбы и 2 упаковки сыра. Препровожденный им в подсобное помещение Кордяшов А.В. пояснил, что хотел похитить выложенный им товар, но делать этого не стал. Когда они проследовали к камерам

хранения, Кордяшов резко повернулся и выбежал из магазина, однако он его догнал и доставил в магазин, так как подозревал, что Кордяшов не всё выложил в торговом зале магазина из своих карманов. В подсобном помещении на его * предложение выдать всё похищенное, Кордяшов сообщил, что ничего не похищал и никакого похищенного товара при нём не имеется. Он (*) руками провел по надетым на Кордяшове брюкам в области голени, обнаружил там товар, после чего Кордяшов выложил на стол 2 палки финской колбасы (сервелат), которые крепились у него на резинках, примотанных к голеням обеих ног, под надетыми джинсовыми брюками, 2 пачки охотничьих колбасок из боковых карманов джинсовых брюк, 1 батон сырокопченой свиной колбасы из паховой области под брюками. За всеми этими действиями в подсобном помещении наблюдала заместитель генерального директора магазина Кирюхина Наталья. Приехавшим по его вызову (Магарамова А.А.) сотрудникам полиции они сообщили о попытке Кордяшова похитить из магазина товар и скрыться. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли из подсобки * пачки охотничьих колбасок, 1 батон сырокопченой свиной колбасы, * палки финской колбасы, которые были упаковано в пакет и опечатаны;

- показаниями свидетеля *);

- заявлением потерпевшего * от 04.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило продукты питания общей стоимостью 471 рубль 34 копейки без учета НДС из магазина * по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 61 (*);

- справкой об ущербе магазину * на сумму * рубля * копейки (*);

- протоколом осмотра места магазина *, об обнаружении и изъятии: *;

- протоколом осмотра изъятых из магазина продуктов и изъятых у Кордяшова А.В. резинок (*);

- показаниями свидетеля * на очной ставке с подозреваемым Кордяшовым А.В, в ходе которой свидетель дала изобличающие Кордяшова А.В. показания (*);

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, как правильно указал суд, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Как правильно указал суд, показания свидетеля * и потерпевшего * являются последовательными, согласуются между собой в деталях обстоятельств, очевидцами которых они стали, поводов для оговора осужденного у них не было, так как д о совершения Кордяшовым А.В. данного преступления лично знакомы с ним не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.

Доводы осужденного Кордяшова А.В, об отсутствии в его действиях покушения на грабёж и что это, по его мнению, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которую ссылается осужденный Кордяшов А.В. в своей апелляционной жалобе, представленной одним файлом с фрагментами видеозаписей с различных камер наружного наблюдения, не опровергает показания *. и других исследованных в суде доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не влияет на доказанность вины осужденного Кордяшов А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод стороны защиты об оговоре Кордяшова А.В. свидетелем Кирюхиной Н.В. и потерпевшим * о противоправном поведении потерпевшего * также судом не

может быть принят во внимание, поскольку оснований для оговора

указанными лицами осужденного судом не установлено, равно как и какого-либо противоправного поведения потерпевшего *

Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о несвоевременном их ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением ограничения прав Кордяшов А.В. и его защитника допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость в качестве доказательства заключения этой экспертизы и не влечет нарушения права осуждённого на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, как следует из протоколов ознакомления Кордяшов А.В. с постановлением о назначении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы то, они были проведены с участием защитника - адвоката Магомедова Р.А, при этом сам Кордяшов А.В. либо адвокат Магомедов Р.А. каких-либо замечаний к протоколу или дополнительных вопросов, заявлений и ходатайств не подавали (*), не было у них замечаний, дополнительных вопросов, заявлений либо ходатайств и при ознакомлении с заключением указанной экспертизы (*).

Также не допущено каких-либо нарушений при предъявлении обвинения Кордяшову А.В. 07 июля 2017 года и его допросе в качестве обвиняемого, составлении протокола следственного действия (*).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действиям осуждённого Кордяшова А.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, судом дана правильно.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы осуждённого Кордяшова А.В, об отсутствии у него умысла и действий на совершение грабежа были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Кирюхиной Н.В. и потерпевшего *, являющихся очевидцами совершенного осуждённым преступления, осмотром изъятых из-под джинсовых брюк Кордяшова А.В. резинок, которыми он к ногам крепил похищаемые товары и которые заранее, до прихода в магазин, приготовил и приспособил для удержания и сокрытия похищаемых продуктов.

Об умысле Кордяшова А.В. на совершение покушения на грабеж, как верно указал суд, свидетельствуют его согласованные и последовательные действия, направленные на достижение преступного результата - открытого хищения чужого имущества ООО "*" на сумму *

Наказание осуждённому Кордяшову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, семейного и имущественного положения, возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего его наказания обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств - частичного признания им вины, состояния его здоровья и его супруги.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований при назначении наказания Кордяшову А.В. для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд верно назначил Кордяшову А.В, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию строгого режима.

Назначенное судом Кордяшову А.В, наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует личности осужденного, о снований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при назначении наказания Кордяшову А.В. по совокупности преступлений по настоящему делу обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он, совершив преступление 04 июля 2017 года, был осуждён 26 июля 2017 года приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по событию от 09 октября 2016 года.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются обоснованными.

У читывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит, что имеются основания для изменения приговора в части указания на зачёт в срок лишения свободы времени отбытия Кордяшовым А.В. наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года и времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Так, судом Кордяшову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства - с 04 июля 2017 года (дня фактического задержания) до 22 ноября 2017 года (дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу).

Также судом при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено время, в течении которого Кордяшов А.В. отбывал наказание по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года, однако при этом судом не указан конкретный период зачтённого времени.

Такое решение суда при его исполнении влечет за собой зачёт в срок отбытия наказания Кордяшов А.В. дважды периода времени с 26 июля 2017 года - даты, с которой исчислен срок отбытия им наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года до 22 ноября 2017 года, когда был постановлен приговор, и времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, выпадающему на этот же период.

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года Кордяшов А.В. осуждён по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2017 года и исполняется, в том числе на момент вынесения 22 ноября 2017 года приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы в отношении Кордяшова А.В. по настоящему уголовному делу.

С учетом этого правильным является зачёт в срок отбытия наказания Кордяшову А.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно, и времени отбытия им наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года в период с 26 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года в отношении КОРДЯШОВА А. В. изменить:

считать зачтённым в срок отбытия наказания Кордяшову А.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно, и время отбытия им наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года в период с 26 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно,

в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Кордяшова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий