Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1805/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Коновалова В.В,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N 8 и ордер N *,

защитника обвиняемого Мирзоева М.Д. - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А. и апелляционную жалобу обвиняемого Коновалова В.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Коновалова В.В, *, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.1, 159 ч.2 (два преступления), 30 ч.3 ст.159 ч.1 (два преступления) УК РФ;

Мирзоева М.Д, *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, ст.159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2 (два преступления) УК РФ

.

Постановлением суда оставлена без изменения ранее избранная Коновалову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу (по * года) и Мирзоеву М.Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против изменения обвиняемому Коновалову В.В. меры пресечения на более мягкую; обвиняемого Коновалова В.В, адвокатов Артемовой Т.В. и Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, полагавших необходимым вернуть дело прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что из предъявленного Коновалову В.В. и Мирзоеву М.Д. обвинения усматривается, что в качестве предметов их преступного посягательства указаны конкретные товары, тогда как им вменяется хищение в различные периоды времени путем обмана денежных средств кредитных организаций. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о неопределенности и противоречивости предъявленного обвинения и порождает у суда неопределенность в том, что именно явилось предметом преступного посягательства и на хищение чего был направлен умысел обвиняемых, а также является нарушением права обвиняемых на защиту. Кроме того, суд указал на неустранение органом предварительного следствия ранее выявленных аналогичных недостатков.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Дрождь И.А, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на описанные судом обстоятельства, указывает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела. Выводы суда и принятое им решение считает преждевременными, обращая внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие предусмотренных законом оснований для возращения дела прокурору.

Анализируя содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д, обвинительного заключения по делу, находит их составленными в соответствии с требованиями статей 171 и 220 УПК РФ. Считает, что анализ указанных процессуальных документов позволяет прийти к выводу о том, что умысел обвиняемых был направлен на хищение путем обмана, под предлогом получения потребительских кредитов, денежных средств кредитных организаций путем приобретения на предоставленные в кредит денежные средства различных товаров и их последующей реализации третьим лицам с целью получения и хищения, в конечном итоге, наличных денежных средств, в связи с чем, потерпевшими по делу обоснованно признаны кредитные организации, которым и был причинен фактический материальный ущерб, а в фабуле обвинения Коновалова и Мирзоева в качестве предметов преступного посягательства обоснованно указаны конкретные товары, приобретаемые обвиняемыми с целью их дальнейшей перепродажи.

Полагает, что изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору доводы относительно наличия нарушений требований УПК РФ, выразившиеся в противоречивости предъявленного Коновалову и Мирзоеву обвинения, не нашли своего подтверждения, а возникшая у суда неопределенность относительно предмета преступного посягательства могла быть устранена в ходе судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и не лишает обвиняемых возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы. Расценивая принятое судом решение как противоречащее принципам уголовного судопроизводства, нарушающее интересы потерпевших по делу, просит его отменить.

Обвиняемый Коновалов В.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не ставя под сомнение обоснованность принятого судом решения о необходимости возращения уголовного дела прокурору, считает его незаконным и немотивированным в части принятого судом решения относительно продления срока его содержания под стражей в качестве меры пресечения. Полагает, что выводы суда в этой части основаны на сомнениях и догадках, а в отсутствие объективных доказательств сама необходимость его дальнейшего содержания под стражей отсутствует. Обращает внимание на длительность его нахождения под стражей и ухудшение состояния своего здоровья, указывая, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения и приводя сведения о назначенной мере наказания его соучастникам. Просит также учесть, что намерений скрываться от следствия и суда он не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления и явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, материальные требования к нему не заявлены, социальных связей за границей он не имеет. Повторное возвращение уголовного дела прокурору по тем же основаниям расценивает как допущенную следствием волокиту и намеренное затягивание срока его содержания в изоляции. Просит постановление суда в части принятого решение об оставлении ему без изменения меры пресечения и продления срока его содержания под стражей до * года отменить, его из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями обвиняемого Коновалова В.В, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Перовского районного суда г.Москвы от * года законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия в описании фактических действий обвиняемых Коновалова и Мирзоева, их противоречивость и неопределенность относительно объекта (предмета) преступного посягательства, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд несвойственной ему роли в осуществлении уголовного преследования лица, наделенного правом знать, в чем он конкретно обвиняется. В тоже время, приговор по делу не может быть основан на предположениях и догадках.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы обвиняемого Коновалова В.В. о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, находя их несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, положения частей 3- 7 статьи 109 УПК РФ, в их взаимосвязи с частью 3 статьи 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления, суд изложил свои выводы о наличии оснований для сохранения избранной в отношении Коновалова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме этого, суд указал мотивы, по которым счел необходимым продлить ему эту меру пресечения, в том числе, указав, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не отпали, при этом судом приняты во внимание характер инкриминируемых Коновалову В.В. деяний и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сам обвиняемый.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по уголовному делу в отношении Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. оставить без изменения, поступившие апелляционное представление прокурора и жалобу обвиняемого Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Судья