Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-1823/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Ямщикова Д.Б.

адвоката Москаленко А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 года в отношении:

Ямщикова Д. Б, *

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение осужденного Ямщикова Д.Б. и адвоката Москаленко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков Д.Б. осужден 19 апреля 2017 года Черемушкинским районным судом города Москвы по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2017 года, постановлено зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 12 августа 2016 года до 19 апреля 2017 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2017 года приговор суда от 19 апреля 2017 года в отношении Ямщикова Д.Б. изменен, исключен из осуждения Ямщикова Д.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни", смягчено назначенное Ямщикову Д.Б. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 01 года 09 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Ямщикову Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Ямщиков Д.Б. отбывает наказание в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по городу Москве.

Осужденный Ямщиков Д.Б. обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что им отбыто более 1/2 из назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, имеет поощрение, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелым заболеванием, ему гарантировано трудоустройство по освобождении из мест лишения свободы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Ямщикова Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, исследованным судом, так как в ходе рассмотрения ходатайства Ямщиковым было указано на то, что об объявлении пяти неснятых взысканий он узнал во время судебного заседания, администрация СИЗО-2 от него объяснений не отбирала, данные взыскания носят надуманный характер, направлены на создание негативного впечатления, судом не исследованы и не оценены данные заявления Ямщикова, в постановлении суд не указал, в связи с чем не могут быть достигнуты цели назначенного наказания, причиненный ущерб был возмещен, с потерпевшими помирился и они не возражают против удовлетворения ходатайства, суд неверно и не в полном объеме дал оценку доводам Ямщикова и представителя СИЗО-2, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство Ямщикова об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материалов, осужденный Ямщиков Д.Б. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 07 июля 2017 года, трудоустроен в качестве подсобного рабочего и работает на участке "Склад". На день рассмотрения ходатайства Ямщиков Д.Б. отбыл 01 год 04 месяца 06 дней из назначенного наказания, к отбытию осталось 10 месяцев 22 дня.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принимал во внимание, что осужденный Ямщиков Д.Б. отбыл предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется по месту жительства, за время работы в хозяйственном отряде имеет 1 поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, ему гарантировано трудоустройство.

Вместе с тем, из предоставленных суду материалов следует, что за весь период отбывания осужденным Ямщиковым Д.Б. наказания, назначенного приговором суда, последний имеет 6 взысканий, 5 из которых не сняты, в том числе 4 за закрытие смотрового глазка, одно - за занавешивание спального места. Помимо этого, согласно представленной администрацией следственного изолятора характеристике осужденный Ямщиков Д.Б. с представителями администрации вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения и связь с родственниками, вместе с тем, на рабочем участке не всегда поддерживает чистоту и порядок, установленные санитарно-эпидемиологические нормы соблюдает слабо, работу по улучшению жизни отряда не проводит, в коллективе осужденных не отзывчив, активное участие в общественной жизни отряда не принимает, твердо на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленные сведения о личности осужденного Ямщикова Д.Б, суд пришел к выводу, что указанные данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Ямщиков Д.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Ямщиков Д.Б. нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ямщикова, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Ямщикова от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ямщикова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым х одатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Ям щикова Д. Б.

от наказания, назначенного ему 19 апреля 2017 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: