Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1847/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В,

с участием:

военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Лунькова Д.А,

следователя Пешкова С.В,

подозреваемого Давыдова А.Е, его защитников - адвокатов Матвеевой М.А. и Фирсовой М.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой М.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в наименование организации в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Давыдова А.Е, адвокатов Матвеевой М.А. и Фирсовой М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Лунькова Д.А, следователя Пешкова С.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N29/00/0041-13 возбуждено СУ ГВСУ СК РФ 06 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2014 года СУ ГВСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N29/00/0015-14 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2014 года уголовные дела N29/00/0041-13 и N 29/00/0015-14 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N29/00/0041-13.

03 ноября 2016 года СУ ГВСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N29/00/0019-16 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 ноября 2016 года уголовные дела N29/00/0041-13 и N 29/00/0019-16 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N29/00/0041-13

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - с согласия заместителя Председателя СК РФ на 04 месяца 00 суток, а всего до 56 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2018 года.

25 декабря 2017 года Давыдов А.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам 2 СО СУ ГВСУ СК РФ Потапов Е.В. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Давыдова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Давыдов А.Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; приводя данные о принятии Давыдовым А.Е. активных мер к воспрепятствованию производству по уголовным делам; указывает, что в связи с этим у следствия имеются реальные основания полагать, что Давыдов А.Е, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает, что применение более мягкой меры пресечения в отношении Давыдова А.Е. не возможно.

26 декабря 2017 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Давыдова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 февраля 2018 года, а в удовлетворении заявленного защитником Матвеевой М.А. ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Матвеева М.А, действующая в защиту обвиняемого Давыдова А.Е, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Высказывает мнение, что указанные следователем основания к избранию меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении Давыдова А.Е, которые были приняты судом, не основаны на материалах дела. Оспаривает выводы об обоснованности подозрений в причастности Давыдова А.Е. к совершенным преступлениям. Обращает внимание на то, что заграничный паспорт Давыдова А... находится в секретной части наименование организации, в связи с чем за границу РФ самостоятельно, без разрешения органов госбезопасности, уехать не может, имущества за границей РФ не имеет; за последнее время Давыдов А.Е. не производил отчуждения своего имущества, не менял внешность, не выводил денежных средств за рубеж, в связи с чем полагает, нет оснований считать, что у Давыдова А.Е. имеются намерения скрыться от следствия и суда. Указывает, что доводы следствия о том, что Давыдов А.Е. может скрыться, оказать давление на иных участников производства по делу и иным способом воспрепятствовать производству имеют предположительный характер, в связи с чем считает, что данные доказательства, как основанные на догадке, предположении являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу решения суда об избрании меры пресечения. Давая оценку материалам, представленным 1 службой ДВКР ФСБ России в органы следствия, оспаривая их, выражает мнение, что они носят необъективный характер и содержат ложную информацию. Оспаривает выводы суда, что инкриминируемое Давыдову А.Е. преступление не относится к категории совершенных в сфере предпринимательства, в связи с чем ссылаясь на ч.1.1 ст.108 УПК РФ, выражает мнение, что в отношении Давыдова А.Е. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности Давыдова А.Е, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и положительно характеризовался при проведении аттестаций по месту службы; он зарегистрирован на адрес и постоянно проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится данное уголовное дело. Отмечая его состояние здоровья, считает, что длительное содержание под стражей неизбежно приведет к ухудшению его здоровья. Приводит данные в отношении родителей Давыдова А.Е, что они люди преклонного возраста, фактически находятся на иждивении последнего. Сообщая данные о заключенном Давыдовым А.Е. с гражданином фио договора безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в адрес, указывает на то, что по данному адресу Давыдову А.Е. беспрепятственно может быть избран домашний арест. Также отмечает, что Давыдов А.Е. может внести залог. Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года отменить, избрать Давыдову А.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Давыдова А.Е. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Давыдова А.Е, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Давыдова А.Е. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований об избрании в отношении Давыдова А.Е. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Давыдова А.Е. иной меры пресечения, в том числе и с учётом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительных данных характеризующих личность Давыдова А.Е, данных о состоянии здоровья его родителей.

Доводы адвоката о том, что деяние, в совершении которого подозревается Давыдов А.Е, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое Давыдову А.Е. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, на Давыдова А.Е. не распространяются.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Давыдова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдова А.Е. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Давыдова А.Е. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Давыдова А.Е. в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Давыдову А.Е. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: