Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 10-1885/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Синициной И.О,

при секретаре Сакович Т.М,

с участием:

защитника - адвоката Климина А.П,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щетько М.Н. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 23.10.2017 г, которым

Щетько М.Н, ***.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетько признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (2 преступления) и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что

он в период с 28.05.2017 г. по 29.05.2017 г. в г.Москве тайно похитил из автомашины **** гос.номер *** принадлежащее потерпевшему М.Н.А. имущество на общую сумму 8 000 руб.;

он же в тот же период времени в г.Москве тайно похитил из автомашины *** гос.номер *** принадлежащее Ж.Н.Ш. имущество на общую сумму 7 000 руб.;

он же 29.05.2017 г. примерно в 01 час. 00 мин. в г.Москве неправомерно завладел автомашиной *** гос.номер ***, принадлежащей С.Г.А, на которой совершил поездку и был задержан в 08 час. 00 мин. 29.05.2017 г. в аэропорту Домодедово Московской обл.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Щетько виновным себя признал только в угоне автомобиля С, свое участие в совершении других преступлений отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, конкретных доводов не приводит, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях Ж, отрицает свою причастность к совершению этого преступления, считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. Кроме того, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и не разрешилзаявленное им в прениях ходатайство об истребовании новых доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Щетько в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших М, Ж. об обстоятельствах обнаружения кражи их имущества из автомобилей; показаниями потерпевшей С, свидетеля Т. об обстоятельствах угона автомашины; показаниями сотрудника ДПС Ф. об обстоятельствах задержания Щетько на автомобиле С. в аэропорту Домодедово; показаниями оперуполномоченного У. об обстоятельствах установления владельцев похищенных автомагнитол и навигатора, изъятых у Щетько; протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрены автомобили потерпевших, из автомобиля С, на которой был задержан Щетько, изъята автомагнитола "Пионер" и навигатор "Продолжи"; протоколами их осмотра и предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший Ж. опознал их как похищенные из автомобиля; протоколом личного досмотра Щетько, в ходе которого у него были обнаружены из сумки автомагнитола "Пролоджи" и навигатор "Престижо"; протоколами их осмотра и предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший М. опознал их как похищенные из автомобиля.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт угона Щетько автомобиля С. установлен приведенными доказательствами и не оспаривается самим осужденным. Щетько был задержан на автомобиле С.

Причастность Щетько к кражам имущества М. и Ж. подтверждается помимо показаний потерпевших, протоколом осмотра их автомобилей, а также протоколом осмотра автомобиля С, на котором был задержан Щетько и откуда были изъяты вещи потерпевшего Ж, и протоколом личного досмотра Щетько, у которого из сумки были изъяты вещи потерпевшего М.

При таких обстоятельствах, показания Щетько о том, что кражи он не совершил противоречат материалам дела и являются надуманными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.

Ранее никто из потерпевших и свидетелей со Щетько знаком не был, поводов для оговора не установлено.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Щетько доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон согласиться нельзя, поскольку из жалобы следует, что ходатайство об истребовании доказательств, которое, как указывает Щетько, не было разрешено судом, он заявлял в прениях сторон. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, ходатайства разрешаются в стадии судебного следствия, либо подготовки к нему. В прениях сторон участники процесса выступают с речью, разрешение ходатайств, касающихся доказательств, в данной стадии не предусмотрено законом. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств осужденным не заявлялось, от выступлениях в прениях сторон он отказался. Оснований не доверять протоколу судебного заседания не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Щетько только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Щетько назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины и наличия хронических заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Щетько наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 23.10.2017 г. в отношении Щетько М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: