Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2068/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Пинкевича И.К. и его защитника - адвоката Шириняна Ю.Х,

обвиняемого Кузьмина А.В. и его защитников-адвокатов Антоновского М.М. и Поспеловой Е.Ю,

обвиняемого Цурина В.Н. и его защитников - адвокатов Чумака В.В. и Прониной М.А,

обвиняемого Федорченко Ю.А. и его защитника-адвоката Онищенко Р.В,

обвиняемого Кибалюка А.Л. и его защитников - адвокатов Тверитина Д.Ю. и Салуквадзе Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кандаурова Р.Ю, Шириняна Ю.Х, Поспеловой Е.Ю. и Антоновского М.М, Чумака В.В, Прониной М.А, Онищенко Р.В, Тверитина Д.Ю. и Салуквадзе Д.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым до 12 апреля 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Пинкевича И.К,

Кузьмина А.В,

Цурина В.Н,

Федорченко Ю.А,

Кибалюка А.Л,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, выслушав мнение защитников-адвокатов Шириняна Ю.Х, Антоновского А.М, Поспеловой Е.Ю, Чумака В.В, Прониной М.А, Онищенко Р.В, Тверитина Д.Ю. и Салуквадзе Д.В, а также обвиняемых Пинкевича И.К, Кузьмина А.В, Цурина В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюка А.Л, каждый из которых доводы жалоб поддержал, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданам - потенциальным участникам долевого строительства жилых комплексов ЖК "Царицыно-1" и ЖК "Царицыно-2" по ул. 6-ая Радиальная в Москве, путем сообщения им заведомо ложных сведений о строительстве указанных жилых домов.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны: 17 августа 2017 года - Пинкевич И.К. и Кузьмин А.В, 18 августа 2017 года - Цурин В.Н. и Федорченко Ю.А, 18 сентября 2017 года - Кибалюк А.Л.

После чего каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 апреля 2018 года; срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом до 12 января 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года срок содержания Пинкевича И.К, Кузьмина А.В, Цурина В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюка А.Л. под стражей продлен еще на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2018 года.

Несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Кандауров Р.Ю, Ширинян Ю.Х, Поспелова Е.Ю, Антоновский А.М, Чумак В.В, Пронина М.А, Онищенко Р.В, Тверитин Д.Ю. и Салуквадзе Д.В, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Адвокаты Поспелова Е.Ю, Антоновский А.М, Пронина М.А, Чумак В.В, Ширинян Ю.Х, Кандауров Р.Ю, Салуквадзе Д.В, Тверитин Д.Ю, помимо прочего, указывают на предпринимательский характер деятельности расследуемого преступления, что исключает возможность содержания обвиняемых под стражей, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Адвокат Онищенко Р.В, действуя в интересах обвиняемого Федорченко Ю.А, полагает, что в отношении его подзащитного изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, поскольку в ходе проведенного расследования не только не подтверждена причастность Федорченко Ю.А. к совершению преступления, а, напротив, установлена его непричастность. Указывая также, что общественной опасности Федорченко Ю.А. не представляет, постановление суда адвокат просит изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокаты Поспелова Е.Ю. и Антоновский А.М. ссылаются на данные о личности своего подзащитного, указывая, что ранее Кузьмин А.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ходе производства по данному делу не скрывался и в розыск не объявлялся, имеет постоянную регистрацию в Москве, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, до задержания был трудоустроен, на иждивении у него также находится мать - инвалид 2 группы, имеет только положительные характеристики, из результатов оперативно-розыскной деятельности также следует, что Кузьмин А.В. вел исключительно добропорядочный образ жизни, в настоящее время за его надлежащее поведение ручаются заслуживающие доверия лица, занимающие высокие государственные должности. Постановление адвокат просит отменить избрать Кузьмину А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возможно, в виде домашнего ареста.

Адвокаты Пронина М.А. и Чумак В.В, действуя в интересах Цурина В.Н, помимо прочего, указывают на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость проведения по делу большого объема следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени, при этом особая сложность данного дела в рассматриваемом случае никоим образом судом не мотивирована; первоначальный этап сбора доказательств по делу уже давно прошел, при этом Цурин В.Н. по вызовам следствия всегда являлся, от явки никогда не уклонялся, ранее к ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, до задержания был трудоустроен, имеет исключительно положительные характеристики. Указывают адвокаты на то, что Цурин В.Н. является пенсионером, ветераном труда, его возраст - 60 лет, при этом он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном получении медицинской помощи, а в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшается. Адвокат Чумак В.В. также указывает на то, что Цурин В.Н. добровольно явился в полицию, в содеянном искренне раскаялся, оказал содействие в расследовании преступления. Постановление суда адвокаты просят изменить, избрать Цурину В.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возможно, в виде домашнего ареста.

Адвокат Ширинян Ю.Х. и Кандауров Р.Ю, действуя в интересах обвиняемого Пинкевича И.К, указывают на отсутствие материалов, подтверждающих причастность их подзащитного к совершению инкриминируемого преступления; из представленных материалов не усматривается наличие самого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отвечает требованиям УПК РФ в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ранее Пинкевич И.К. не скрывался, хотя имел такую возможность, зная о возбуждении уголовного дела с октября 2016 года. Утверждают, что состояние здоровья Пинкевича И.К. не позволяет содержать его под стражей в условиях следственного изолятора; ссылаются на иные данные о личности обвиняемого, его исключительно положительные характеристики, в связи с чем постановление просят отменить, избрать Пинкевичу И.К. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Адвокаты Салуквадзе Д.В. и Тверитин Д.Ю, действуя в интересах обвиняемого Кибалюка А.Л, приводят в жалобах аналогичные доводы, указывая, что у их подзащитного была возможность скрыться, зная о возбуждении уголовного дела на протяжении периода свыше 11 месяцев, когда он давал показания в качестве свидетеля, являясь по всем вызовам следователя. Указывают на отсутствие материалов, подтверждающих причастность их подзащитного к расследуемому событию, утверждая, что предъявленное обвинение не содержит описания каких-либо конкретных, противоправных действий Кибалюка А.Л, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может послужить основанием для содержания лица под стражей. Ссылаются адвокаты на данные о личности своего подзащитного, указывая, что ранее Кибалюк А.Л. не судим, имеет высшее образование и постоянное место жительства на территории РФ, до задержания имел постоянное место работы и заработок, характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении у него находятся нетрудоспособные родители, супруга и трое малолетних детей. Сам Кибалюк А.Л. с 2014 года страдает рядом тяжелых заболеваний, а в условиях следственного изолятора лишен возможности получения необходимой медицинской помощи. Полагая, что решение суда первой инстанции связано исключительно с резонансностью уголовного дела, большим количеством потерпевших и необходимостью показательного наказания, постановление адвокаты просят отменить, адвокат Салуквадзе Д.В. также просит избрать в отношении Кибалюка А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Пинкевичу И.К, Кузьмину А.В, Цурину В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюку А.Л. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Пинкевичу И.К, Кузьмину А.В, Цурину В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюку А.Л. обвинения, а также данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты как в жалобах, так и в заседании суда апелляционной инстанции. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с возрастом, семейным положением и состоянием здоровья обвиняемых, а также близких родственников, находящихся у них на иждивении, наличием места жительства и работы в Москве, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства данного дела, в том числе фактические обстоятельства расследуемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а совершение его инкриминируется в составе организованной группы, не все участники которой установлены, сведения о занимаемых на период рассматриваемых событий обвиняемыми должностях, определяющих, помимо прочего, их социальное положение и связи в обществе, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемые Пинкевич И.К, Кузьмин А.В, Цурин В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюк А.Л. могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Пинкевича И.К, Кузьмина А.В, Цурина В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюка А.Л. под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, свидетельствующие, вопреки доводам стороны защиты, об особой сложности дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пинкевичу И.К, Кузьмину А.В, Цурину В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюку А.Л. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против указанных лиц подозрения судом первой инстанции проверена. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы законом отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу. В рамках расследования, как видно из представленных суду материалов, Пинкевичу И.К, Кузьмину А.В, Цурину В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюку А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. Оценка собранных доказательств судом производится также по результатам рассмотрения дела по существу.

На данной стадии производства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что инкриминируемое Пинкевичу И.К, Кузьмину А.В, Цурину В.Н, Федорченко Ю.А. и Кибалюку А.Л. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, поскольку обвиняются они в хищении денежных средств, полученных от граждан под предлогом привлечения последних к участию в строительстве жилых домов, которое фактически не осуществлялось. Данные обстоятельства усматриваются из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, а доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть предметом оценки суда на данной стадии производства по делу.

Сведения об ухудшении состояния здоровья обвиняемых Кибалюка А.Л, Цурина В.Н. и Пинкевича И.К. в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены судебного постановления и освобождения обвиняемых из-под стражи. Данных о том, что по состоянию здоровья кто-то из обвиняемых не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым на 3 месяца продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Пинкевича И.К. и Кузьмина А.В. - до 7 месяцев 25 суток ; в отношении обвиняемых Цурина В.Н. и Федорченко Ю.А. - до 7 месяцев 24 суток ; в отношении обвиняемого Кибалюка А.Л. - до 6 месяцев 24 суток, а всего до 12 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий