Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2086/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Носирова М-А.

защитника - адвоката Полынкиной М.В, представившей удостоверение Nи ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Полынкиной М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27.12.2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 25.02.2018 года в отношении:

Носирова М. -

А, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зас лушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката Полынкиной М.В. и обвиняемого Носирова М-А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Носирова М. и Тургунова Ж.

25 декабря 2017 года в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Носиров М.А. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь Захарычев А.А, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носирова М.А. мотивированным тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является гражданином иностранного государства, на территории России не имеет постоянного или временного места жительства, нигде не работает и не имеет иного легального источника дохода, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2017 года в отношении обвиняемого Носирова М-А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 25.02.2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полынкина М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как судом не учтены разъяснения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г, выводы суда о возможности Носирова скрыться от следствия и суда носят характер предположений и домыслов, не дана оценка тому, что Носирову 19 лет, на территории РФ проживает с родителями более 10 лет, имеется заявление о поручительстве от собственника квартиры, Носиров не может воспрепятствовать установлению истины по делу, предоставил следствию чистосердечные показания, данным обстоятельствам не дана оценка, поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Носирова иную, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Носирова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Носирову М-А. меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, личность обвиняемого установлена надлежащим образом, Носиров М-А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении следователя, следует, что ущерб составляет 8998 рублей, который причинен преступлением организации.

Утверждения следователя о том, что Носиров может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При этом факт того, что Носиров является иностранным гражданином, сам по себе о намерении скрыться не свидетельствует.

Сведений о том, что Носировым предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Носирова в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Носиров, фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Носирова М-А. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения отношении Носирова М-А. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носирова изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Носирова в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то обвиняемый Носиров остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Носирова обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемым Носировым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Носирова М.-А. на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года, изменить.

Меру пресечения обвиняемому Носирову М-А. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Носиров М.-А. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Носирова М.-А, 26 августа 1998 года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полынкиной М.В.- удовлетворить.

Председательствующий