Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2114/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя Белякова-Губы М.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белякова-Губы М.М. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белякова-Губы М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Следственного департамента МВД России.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Белякова-Губы М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Беляков-Губа М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения должностных лиц Следственного департамента МВД России, связанных с рассмотрением жалоб заявителя на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении и рассмотрении ранее поданных заявителем жалоб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Беляков-Губа М.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что отказывая в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом нарушены фундаментальные права потерпевшего, а также обращает внимание, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы. В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление суда, рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу и удовлетворить изложенные в ней требования, признав незаконными и необоснованными бездействие и решения должностного лица Следственного департамента МВД России - начальника управления Москаленко Е.А, обязав руководителя Следственного департамента МВД России устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение начальника управления Следственного департамента МВД России Москаленко Е.А. от 26 октября 2017 года на жалобы Белякова-Губы М.М, поданные в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, а также бездействие данного должностного лица в части отказа в рассмотрении жалоб по существу в порядке ст.ст. 123, 124 и 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, с учетом того, что, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку, как правильно установлено судом, обращения заявителя, на которые должностным лицом Следственного департамента МВД России дан ответ, обжалуемый заявителем, не подлежали рассмотрения в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, и, соответственно, по смыслу закона, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда и не являются безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белякова-Губы М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Следственного департамента МВД России, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: