Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2115/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

представителя заявителя Голота П.В. - Гурушкина А.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Голота П.В. - Гурушкина А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя Голота П.В. - Гурушкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Действующий в интересах заявителя Голота П.В, - Гурушкин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Яркаева Э.Ф, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению Голота П.В. о преступлении от 18 апреля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель заявителя Голота П.В. - Гурушкин А.А, действующий на основании доверенности.

В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает, что сообщение Голоты П.В. от 18 апреля 2016 года о хищении руководителем ГУП "УРиРУО" Баркановым А.С. права на принадлежащую ему квартиру поступило в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве 10 февраля 2017 года и было принято к производству следователем Яркаевым Э.Ф, который 21 февраля 2017 года без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ приобщил его к уголовному делу N ***, выделенному из уголовного дела N ***, возбужденного 29 декабря 2011 года в отношении руководителей ЗАО "Энергостройкомплект-М" по факту хищения денежных средств участников долевого строительства. Между тем, в отношении Голота П.В. было совершено два самостоятельных преступления. Одно из них связано с хищением денежных средств участников долевого строительства и совершено руководителем ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининым А.Н. в период с 2008 по 2010 год. Второе преступление, о котором Голота П.В. сообщил в заявлении от 18 апреля 2016 года, связано с хищением прав на квартиру Голота П.В. и совершено руководителем ГУП "УРиРУО" Баркановым А.С. 25 апреля 2011 года. Таким образом, оснований для расследования указанных преступлений в рамках одного производства по делу не имеется, в связи с чем решение следователя о приобщении сообщения о преступлении к уголовному делу не может быть признано законным и обоснованным. Кроме этого, при рассмотрении жалобы судом не дано никакой оценки доводам о бездействии следователя Яркаева Э.Ф. при расследовании уголовного дела, которое в течение 8 лет причиняет ущерб конституционным правам и интересам потерпевшего Голота П.В.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда автор жалобы просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Голота П.В, судом первой инстанции соблюдены; с удебное разбирательство проведено в установленном порядке, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки также определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, изначально в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о незаконности бездействия следователя, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению Голота П.В. о преступлении.

Однако, в ходе производства по жалобе суд установил, что по результатам рассмотрения указанного сообщения следователем принято решение о приобщении его к уже возбужденному уголовному делу, в рамках которого расследуются обстоятельства, напрямую связанные с теми, которые изложены Голота П.В. в сообщении о преступлении от 18 апреля 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы. Также правомерным является вывод о том, что требования, уточненные представителем заявителя в ходе производстве по жалобе, выходят за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в ходе досудебного производства суд не вправе делать выводы об обстоятельствах расследуемого преступления, подлежащих доказыванию, входить в обсуждение доводов о причастности тех или иных лиц к его совершению, оценивать собранные доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Между тем, уточнив ранее заявленные в порядке ст. 125 УПК РФ требования, представитель заявителя просил об установлении именно этих обстоятельств, в чем судом также обоснованно отказано.

Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по жалобе не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Голота П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: