Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2118/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя Железнякова М.С,

представителя АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН" - адвоката Крупского М.А, предоставившего удостоверение N 14845 и ордер N МК-28,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН" - адвоката Крупского М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН":

- склад готовой продукции, расположенный по адресу: ****, площадью ***.м, кадастровый номер ****;

- конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***;

- цех пастило-мармеладных изделий с навесом и помещением складов сырья и готовой продукции, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- здание подсобного корпуса (лит. Д), расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***;

- цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: ****, площадью *** кв.м, кадастровый номер ****;

- здание, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***;

- цех по производству кондитерских изделий (реконструкция, 7 этап строительства) (лит. Б), расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***;

- земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***) площадью ** кв.м, кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ****;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***

- земельный участок, расположенный по адресу: ***

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***

сроком на 3 месяца, то есть до 13 марта 2018 года, запрещено распоряжаться этим имуществом.

Выслушав пояснения представителя АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН" - адвоката Крупского М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя Железнякова М.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере *** рублей под видом возмещения налога на добавленную стоимость ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН".

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда 16 апреля 2015 года Басманным районным судом г. Москвы на имущество, принадлежащее ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН", разрешено наложение ареста до 13 сентября 2015 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

30 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 36 месяцев, то есть до 13 марта 2018 года.

Следователь Савельев О.Е, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, ссылаясь на то, что срок разрешения наложения ареста на имущество истекает 13 декабря 2017 года, однако завершить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, при том, что оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН" и приведенное во вводной части постановления, продлен до 13 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН" - адвокат Крупский М.А. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в постановлении суда отсутствуют законные основания для продления срока наложения ареста на имущество фабрики, обращает внимание, что 8 апреля 2016 года АО ЛКФ "РОШЕН" уплатило суммы доначисленных налогов и пеней, что не оспаривается и следствием, и что свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения возможного приговора, полагает, что судом в постановлении не дано оценки доводам представителя фабрики, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01.06.2017 года, обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру заявленного ущерба, находит доводы следствия о возможности изменения размера вреда в сторону увеличения несостоятельными, поскольку ОАО ЛКФ "РОШЕН" исполнило все возможные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, утверждает, что возможное удовлетворение иска АО ЛКФ "РОШЕН" также не может повлиять на размер заявленного ущерба, просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Крупский М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить постановление, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Прокурор Мещерякова Е.Н, следователь Железняков М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрели.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом разрешения наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает размер ущерба по возбужденному уголовному делу, игнорирование исполнения АО ЛКФ "Рошен" обязательств перед налоговым органом путем уплаты НДС и уплаты пени по НДС, является несостоятельным, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН" имущество.

Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН".

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН":

- склад готовой продукции, расположенный по адресу: **

- конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: **

- цех пастило-мармеладных изделий с навесом и помещением складов сырья и готовой продукции, расположенный по адресу: **

- здание подсобного корпуса (лит. Д), расположенное по адресу: **

- цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: ***

- здание, расположенное по адресу: **

- цех по производству кондитерских изделий (реконструкция, 7 этап строительства) (лит. Б), расположенный по адресу: **

- земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***

- земельный участок, расположенный по адресу: **

- земельный участок, расположенный по адресу: **

- земельный участок, расположенный по адресу: **

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: * ***, сроком на 3 месяца, то есть до 13 марта 2018 года, с запретом распоряжаться этим имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН" - адвоката Крупского М.А. - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.