Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2128/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мешалкина С.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым заявителю Мешалкину С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мешалкин С.В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать направление его заявления о преступлении в ГСУ СК РФ по гор. Москвы незаконным и необоснованным.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в принятии жалобы заявителя Мешалкина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мешалкин С.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Автор жалобы находит несостоятельными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что принятое решение нарушает его права, в том числе предоставленные Конституцией Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, передать материалы жалобы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что заявителем Мешалкиным С.В. подана жалоба на решение инспектора отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля, связанное с направлением обращения Мешалкина С.В. для рассмотрения в установленном законом порядке в ГСУ СК РФ по гор. Москве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку полномочия инспектора отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля, в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым заявителю Мешалкину С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина