Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-2241/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Новикова К.В,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Еронова А.Д,

защитника - адвоката Хаджиева Б.Х,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Б.Х.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 15 декабря 2017 г, которым

Еронов АД, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2017 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей в период с 10 апреля до 15 декабря 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Еронов А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества общей массой 130 г, являющегося гашишем (анашой, смолой каннабиса), которое было у него обнаружено сотрудниками полиции и изъято 10 апреля 2017 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Еронов А.Д. виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихин Н.А, не оспаривая доказанность вины Еронова и фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Как утверждает прокурор, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ суд назначил Еронову максимально возможное наказание по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, тем самым, не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание, которое автор представления просит смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Хаджиев Б.Х. в защиту интересов осужденного Еронова А.Д, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает, что из этих обстоятельств усматривается, что Еронов лишь приобрел наркотическое средство и каких-либо направленных на сбыт действий не предпринимал, при этом добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции, что свидетельствует о добровольном отказе от преступления и влечет освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ, фактически содеянное Ероновым содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Одновременно адвокат указывает, что Еронову судом назначено максимально возможное наказание и без учета в полной мере смягчающих обстоятельств и сведений, исключительно положительно характеризующих осужденного, его возраста, поведения, состояния здоровья, отношения к содеянному, а также тяжелого материального положения в семье. Защитник просит приговор изменить - на основании ст. 31 УК РФ Еронова от уголовной ответственности освободить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Еронова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Еронова, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Еронова подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч, К. об обстоятельствах задержания Еронова, показаниями свидетелей - сотрудника полиции М. и понятых С, У. об обстоятельствах личного досмотра Еронова, показаниями свидетеля - понятого Ч. об обстоятельствах проведенного в жилище Еронова обыска, признательными показаниями самого Еронова, а также соответствующими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела, из которых следует, что при задержании Еронов пояснил о наличии у него при себе наркотического средства, в ходе личного досмотра у Еронова в рюкзаке было обнаружено 25 свертков с гашишем и Еронов пояснил, что этот наркотик он намеревался распространить путем размещения в места - закладки, в жилище у Еронова были обнаружены предметы для расфасовки наркотических средств и ноутбук с содержащейся в нем информацией о ранее оборудованных тайниках с наркотиками, кроме того, в своих показаниях суду Еронов подтвердил, что обнаруженный у него гашиш предназначался для сбыта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Еронова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 228 УК РФ, а равно для освобождения Еронова от уголовной ответственности в порядке ст. 31 УК РФ не имеется.

Сообщение сотрудникам полиции Ероновым при его задержании о наличии наркотических средств не является добровольной сдачей запрещенных веществ и не свидетельствует о добровольном отказе от преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно.

При назначении Еронову наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Еронов вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевания.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание Еронова обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, Еронову судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Так, указав в приговоре, что при назначении наказания учитывает правила ст. 66 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд, тем не менее, назначил осужденному максимально возможное по размеру наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств.

Исходя из правил ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от трех четвертей за покушение на преступление).

Следовательно, размер назначенного Еронову наказания за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы.

Между тем, назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд назначил осужденному максимально возможное наказание и тем самым фактически не учел иные признанные смягчающими приведенные в приговоре обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания и требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться все смягчающие обстоятельства.

Кроме того, как указано в приговоре, при назначении наказания Еронову суд первой инстанции учел совершение осужденным преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

Данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку тяжесть содеянного определена законодателем в санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, а потому ссылка суда на категорию преступления свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона судом фактически повторно учтена тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания.

Соответственно, указание суда на категорию преступления, как на обстоятельство, учитываемое при назначении Еронову наказания и повлиявшее на его размер, подлежит исключению из приговора.

Одновременно учитывая смягчающие наказание Еронова обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, а также принимая во внимание достижения Еронова в учебе и наличие у него матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, снизив срок лишения свободы до 7 лет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении Еронова положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Таким образом, в остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. в отношении Еронова АД изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на тяжесть преступления при назначении наказания.

Смягчить назначенное Еронову А.Д. наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи