Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2277/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Рославлева Д.Д. и его защитника - адвоката Мащенко И.К, представившего удостоверение N 3494 и ордер N 493,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хватова В.П, обвиняемого Рославлева Д.Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым

Рославлеву Дмитрию Дмитриевичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е, до 23 марта 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемого Рославлева Д.Д. и его защитника - адвоката Мащенко И.К. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 августа 2017 года в отношении Рославлева Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С названным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2017 года в отношении Андросова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 марта 2018 года.

23 августа 2017 года Рославлев Д.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2017 года в отношении Рославлева Д.Д. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, и 22 января 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Рославлева Д.Д. продлен 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е, до 23 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хватов В.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, который намеревается сотрудничать со следствием и дал признательные показания, указывает на состояние его здоровья, условия жизни и составе семьи обвиняемого, сообщает, что Рославлев Д.Д. не скрывался от следствия и не намерен препятствовать производству по делу, выражает мнение, что доказательств выводам суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, полагает, что расследование уголовного дела заволокичено, приходит к выводу о наличии оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рославлев Д.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела заявил ходатайство о сотрудничестве, дал признательные показания, полагает, что приведенные судом мотивы необходимости продления срока его содержания под стражей являются надуманными и формальными, считает, что следствие бездействует, сроки расследования необоснованно затягиваются, оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, утверждает, что доказательств выводам суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей не приведено, в связи с чем находит выводы суда голословными, излагая обстоятельства уголовного дела, полагает, что инкриминируемые ему действия совершены в сфере экономической деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена столь суровая мера пресечения в силу прямого указания закона, приводит данные о своей личности и наличии хронического заболевания, составе и условиях жизни семьи, просит учесть, что он не имеет и не имел намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рославлева Д.Д. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Рославлева Д.Д. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Рославлева Д.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Рославлева Д.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рославлева Д.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Рославлева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.