Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2342/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемой Исломовой М.М.

защитника - адвоката Шведовой К.Г, представившего удостоверение Nи ордер N года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шведовой К.Г. и Таранищенко Н.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22.01.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 23.04.2018 года в отношении:

Исломовой М. М, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемой Исломовой М.М. и защитника-адвоката Шведовой К.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N*, возбужденное 23 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2018 года.

31 августа 2017 года в порядке в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Исломова М.М.

01 сентября 2017 года обвиняемой Исломовой М.М. Т верским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, и истекал 23 января 2018 года.

05 сентября 2017 года Исломовой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Исломовой М.М. под стражей, поскольку по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемых; получить ответы на направленные отдельные поручения о производстве отдельных следственных действий; произвести в полном объеме осмотры аудио носителей информации, содержащих записи телефонных переговоров обвиняемых; получить ответ на международное следственное поручение; с учетом, собранных по уголовному делу доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как Исломова М.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в составе организованной группы, направленного против ряда лиц пенсионного возраста, путем обмана и злоупотребления их доверием, сопряжённого с причинением значительного ущерба и имущественного вреда в особо крупном размере, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, выполняла активную роль в совершении преступлений, совершила деяние не относящееся к в сфере предпринимательской деятельности; не все соучастники обвиняемых до настоящего времени установлены и задержаны, учитывая широкий общественный резонанс и обстоятельства совершённых преступлений, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Исломова М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью побуждения последних к изменению своих показаний, предупредить соучастников об уголовном преследовании, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года в отношении обвиняемой Исломовой М.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 23 апреля 2018 года.

Указанным постановлением суда продлена также мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым Зейтуллаевой Г.Д. и Мухамеджановой С.В, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Шведова К.Г. и Таранищенко Н.М.

выражают не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как довода суда не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела, у Исломовой имеется на праве собственности жилое помещение на территории Московской области, Исломова обременена социальными связями, скрываться не намерена, имеются все условия для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, причастность Исломовой к совершению преступления не установлена, на протяжении двух месяцев с ней не было проведено ни одного следственного действия, преступление, в котором она обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, положительно характеризуется, ранее не судима, Нахождение Исломовой под стражей может пагубно отразиться на её здоровье, тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, в обоснование ходатайства следователь не привел достаточных доказательств, поэтому защитники просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства и избрать Исломовой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Исломовой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Исломовой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание п риведенные следователем обстоятельства, данные о личности обвиняемой Исломовой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в отношении лиц, относимых к социально незащищенным в силу возраста, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства о том, что имеются достаточные основания полагать, что Исломова М.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Исломовой подозрения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Исломова, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах, преступление, в котором обвиняется Исломова, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку её преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием Исломовой не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Исломовой не применимы.

Судом принята во внимание особая сложность расследования дела, обусловленная наличием по делу 13 обвиняемых лиц, соединением в одном производстве ряда уголовных дел, необходимостью изучения и анализа значительно объема результатов оперативно-розыскной деятельности организованной преступной группы, а также необходимостью установления и допроса потерпевших, проживающих в различных регионах Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой Исломовой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, к аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Исломовой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Исломовой М.М. до 23 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шведовой К.Г. и Таранищенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: