Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2592/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Степанова Г.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N и ордер N от 12.02.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Степанова Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27.12.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 05.01.2018 года в отношении:

Степанова Г. В, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Степанова Г.В. и защитника-адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 27 июля 2016 года выделено из уголовного дела N* в отношении Степанова Г.В. и неустановленного лица, выделенному делу присвоен номер *. Впоследствии указанное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 06 апреля 2017 года в отношении Степанова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

25 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 апреля 2017 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ задержан Степанов Г.В, которому 07 апреля 2017 года в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 06 декабря 2017 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 декабря 2017 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Степанова Г.В. под стражей до 05 января 2018 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, срок содержания Степанова Г.В. под стражей установлен до 29 декабря 2017 года.

21 сентября 2017 года Степанову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а. г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 декабря 2017 года.

22 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядкест.221 УПК РФ поступило в прокуратуру Московской области.

В ходатайстве прокурор указывает, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору 22 ноября 2017 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 29 ноября 2017 года.

Как указывает прокурор, оснований для изменения обвиняемому Степанову Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. Степанов Г.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее находился в розыске в связи с тем, что скрылся от следствия, в связи с чем есть основания полагать, что Степанов Г.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2017 года в отношении обвиняемого Степанова Г.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 05.01.2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Степанов Г.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как при принятии решения суд руководствовался корпоративными интересами, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, у него имеются основания требовать у суда изменения меры пресечения, так как в материалах дела нет ни одного доказательства его причастности к грабежу, суд не принял во внимание признание им своей вины по ч.3 ст.327 УК РФ, считает, что уголовное дело носит заказной характер, он не скрывался от следствия и суда, суд вышел за пределы своей компетенции, указав, что не установлено местонахождение его соучастника, органами следствия не учтена детализация телефонных соединений, которая является вещественным доказательством, суд также не учел его личность, наличие в собственности его супруги жилого помещения, поэтому просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Степанова Г.В. под стражей суд учитывал изложенные в постановлении прокурора доводы о невозможности изменения в отношении Степанова Г.В. меры пресечения, а также о том, что срок содержания Степанова Г.В. под стражей является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при направлении уголовного дела в суд.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Степанов Г.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности Степанова Г.В, который ранее скрылся от органов предварительного следствия, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Степанов Г.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Степанова, вопреки доводам обвиняемого, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Степанова подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Степанов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд учитывал фактическую и правовую сложность уголовного дела, принимал во внимание, что уголовное дело является особо сложным, что обусловлено большим объемом следственных и иных процессуальных действий, организацией розыска соучастника.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Степанову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Степанова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Степанова Г. В. до 05 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: