Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2806/2018

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Медиум Групп" и проведения с ним очной ставки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Орлов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Медиум Групп" и проведения с ним очной ставки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и противоречащим положениям УПК РФ, ссылаясь на то, что судом не были исследованы должным образом документы, подтверждающие доводы заявителя, и не были установлены нарушения сто стороны следователя. В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия (бездействие) органа предварительного расследования, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий по уголовного делу, в том числе проведении очной ставки с участием обвиняемого.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем обжалуется отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Медиум Групп" и проведения с ним очной ставки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: