Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2832/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н.Н.

следователя Бахтева И.Р.

обвиняемого Супруна Д.А.

защитников - адвокатов Козикова Д.Ю. и Редькина А.Ю, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Козикова Д.Ю. и Редькина А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25.01.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 29.04.2018 года в отношении:

Супруна Д. А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитников - адвокатов Козикова Д.Ю. и Редькина А.Ю, обвиняемого Супруна Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Бахтеева И.Р. и прокурора Миронова Н.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Супрун Д.А, Краснихиной Е.Н, Гаца В.Н.

26 июля 2017 года и 4 сентября 2017 года в одно производство с указанным уголовным делом соединены аналогичные дела.

29 августа 2017 года Супрун Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

31 августа 2017 года в отношении Супруна Д.А. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекал 29 января 2018 года.

22 декабря 2017 года Супруну Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 мая 2018 года.

Старший следователь по ОВД 2 отдела управления Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Супруну Д.А. до 29 апреля 2018 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Супрун Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, все участники которой не установлены, организатор преступления объявлен в розыск, принимая во внимание наличие материальной возможности у обвиняемого покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, предупредить соучастников об уголовном преследовании либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 года в отношении обвиняемого Супруна Д.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29.04.2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козиков Д.Ю.

выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, Супрун не может воспрепятствовать следствию и скрыться от правосудия, нарушены п.п.21и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, а также пункт 8 указанного постановления, так как данное преступление совершено сфере предпринимательской деятельности, судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека, также не учтена личность Супруна, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Редькин А.Ю.

выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению, суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, нарушил п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, выводы суда основаны на предположении и несостоятельны, вывод суда о том, что инкриминируемое Супруну деяние не связано с предпринимательской деятельностью, не соответствует закону, так как материалами уголовного дела установлено, что преступлением причинен вред только коммерческой организации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому защитник просит постановление суда изменить и применить меру пресечения в отношении Супруна в виде домашнего ареста или залога в сумме не менее 1 млн рублей.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные следователем документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Супруна внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Супруна, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, у читывал представленные сведения в совокупности, данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, все участники которой не установлены, организатор преступления находится в розыске, с родственниками которого поддерживают связь родственники обвиняемого Супруна Д.А, имеются достаточные основания полагать, что Супрун Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, воздействовать на потерпевшего, свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд посчитал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Супруна подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Супруна подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Супрун, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защитников, предъявленное в обвинении Супруну преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия по предварительному сговору группы лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам защиты, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Супруна не применимы.

Суд учитывал, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную большим объемом выполненных следственных и процессуальных действий, большим объемом уголовного дела (около 40 томов), большим количество проведенных судебных экспертиз, большим количеством допрошенных свидетелей, проживающих в различных регионах РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Супруну меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Супруна по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Супруна Д. А. до 29 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Козикова Д.Ю. и Редькина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: